Решение № 2А-176/2018 2А-176/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-176/2018

№ 2а-176/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика – командира войсковой части 6779 капитанов юстиции ФИО3 и ФИО4 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-176/2018 по административному исковому заявлению рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий ФИО9 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступивший на военную службу по контракту из запаса, зачислен в списки личного состава войсковой части № где с ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт о прохождении военной службы на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ результатам проведенного разбирательства о самовольном оставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ территории заставы ФИО6 составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № № ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе» и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом командира войсковой части № дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения, выплатить командировочные за период с 5 июня 2018 г. по 4августа 2018 г. и обеспечить вещевым имуществом.

<данные изъяты>. определением Нальчикского гарнизонного военного суда производство по делу в части требований ФИО1 выплатить командировочные за период с ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить вещевым имуществом, прекращено в связи с отказом административного истца от данной части административного иска и принятия судом его отказа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель настаивали на остальных заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что территорию заставы покинул примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., а вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., но не считает это грубым дисциплинарным проступком, поскольку в течение трех недель до этого никаких специальных обязанностей не исполнял и оружие для несения службы не получал. Кроме того, строгость наказания не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Административный ответчик ФИО10 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем судом принято решение, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного ответчика – командира войсковой части № заявили о непризнании исковых требований ФИО1 и просили отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований административного истца в связи с их необоснованностью, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, находясь в составе подразделения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в командировке, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности боевой службы на заставе «<данные изъяты> то есть участвовал в мероприятиях, проводимых, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» порядок выполнения военнослужащими войск национальной гвардии возложенных на них задач, порядок и условия несения ими боевой службы, выполнения служебно-боевых задач, определяются руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Продолжительность несения боевой службы, выполнения служебно-боевых задач военнослужащими войск национальной гвардии определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе караула, гарнизона, заставы, войскового наряда, а также в составе воинских частей (подразделений), привлекаемых для выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач.

Согласно ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № №, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе заставы, которое определяется с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач, а ст. 690 Устава покидание пределов пункта временной дислокации личному составу запрещено.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час из телефонного звонка помощника дежурного по войсковой части № узнал, что его подчиненные ФИО1 и ФИО15 самовольно покинули территорию заставы. Для проверки этой информации он сразу же поднял и построил роту и после обнаружения отсутствия указанных военнослужащих позвонил на сотовый телефон ФИО11 который подтвердил, что вместе с ФИО1 находится в <данные изъяты> По его команде указанные военнослужащие примерно в ДД.ММ.ГГГГ вернулись на заставу и доложили, что убыли без разрешения <данные изъяты> навестить больную мать ФИО14

Обстоятельства выявления самовольного оставления заставы ФИО1 подтверждены письменными объяснениями свидетелей ФИО13

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, указанного в составленном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. протоколе.

Показания свидетеля ФИО16 в суде о том, что ФИО1 самовольно оставил заставу по его просьбе отвезти в <данные изъяты> к тяжело больной матери не противоречат исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава грубого дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не привлекался к выполнению служебно-боевых задач в день самовольного оставления территории заставы, так как в течение трех недель до этого дня он оружие не получал и в наряд не заступал, не влияют на указанный вывод суда, поскольку направление ФИО1 в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач, то есть несения боевой службы, установлено исследованными судом доказательствами и не отрицается административным истцом.

Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного протокола.

Доводы административного истца и его представителя о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим, поскольку не учтены и не внесены в протокол о грубом дисциплинарном проступке в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, раскаяние ФИО1, наличие у него троих малолетних детей и тяжелое состояние здоровья матери его сослуживца, суд признает необоснованными, поскольку о причине самовольного оставления заставы ФИО1 и ФИО18 в своих письменных объяснениях не сообщили, а наличие малолетних детей не относиться к числу обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным и обязывании командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № не подлежат удовлетворению.

Согласно справке финансовой службы войсковой части № ФИО1 обеспечен денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку увольнение с военной службы и исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и обязывании командира войсковой части № отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части и обеспечении денежным довольствием за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов