Решение № 2-2697/2017 2-2697/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2697/2017

2-2697/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1 о защите прав неопределенного круга лиц потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДРООЗПП «Эксперт» обратилось в суд к ФИО1 о защите прав неопределенного круга лиц потребителей, указывая, что Инспекторами Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей, далее ДРООЗПП «Эксперт» ФИО2, ФИО3 – в соответствии с Уставом ДРООЗПП и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта «салон – сотовой – связи – телеком» ФИО1 на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности, отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки на работников, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствует договор аренды помещения, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение госсанэпидслужбы, отсутствует заключение госпожарнадзора.

В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые зафиксированы в акте № г. и один экземпляр акта передан ответчику с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течении которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были представлены при проверке.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № г. срочно было предложено устранить перечисленные в акте нарушения и предоставить срок для их устранения.

Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекторами Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей, далее ДРООЗПП «Эксперт» ФИО2, ФИО3 – в соответствии с Уставом ДРООЗПП и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта «салон – сотовой – связи – телеком» ФИО1 на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют признаки недоброкачественности, отсутствует договор по найму работников, отсутствуют медицинские книжки на работников, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствует договор аренды помещения, отсутствует сертификат соответствия на реализуемый товар, отсутствует журнал учета проверок, отсутствует заключение госсанэпидслужбы, отсутствует заключение госпожарнадзора.

В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения прав потребителей: нет медицинской книжки у продавца, нет договора аренды помещения, нет договора по найму работников, отсутствует сертификат соответствия качества на реализуемый товар, нет заключения госэпиднадзора. Которые зафиксированы в акте № г. и один экземпляр акта передан ответчику с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течении которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были представлены при проверке.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, ответчику была предъявлена претензия № г. срочно было предложено устранить перечисленные в акте нарушения и предоставить срок для их устранения.

Однако ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении.

Таким образом, суд считает действия ответчика незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования ДРООЗПП «Эксперт» к ФИО1 о защите прав неопределенного круга лиц потребителей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт» удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДРООЗПП «Эксперт» – представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.