Постановление № 1-507/2019 1-83/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-507/2019

Дело № 1-83/2020

42RS0008-01-2019-003359-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимой ФИО1,

защитника Нестерова Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, забрала с полки шкафа, находившегося в зале, и унесла, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО5 – телевизор модели «DEXP» стоимостью 17000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления и документами, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1 согласно которых в июне 2019 года она со своей сестрой Свидетель №1 несколько дней находились у знакомого ФИО5, Свидетель №1 и ФИО5 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 и ФИО5 ушли в магазин, она осталась в квартире у ФИО5 одна, она забрала из мебельной стенки в зале телевизор «DEXP», пульт дистанционного управления к нему, а также документы, которые также находились в зале, в стенке, вынесла телевизор с пультом и документами и передала Свидетель №2, который ее ожидал возле дома, денег она от продажи телевизора не получала.

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которых в июне 2019, к нему в гости приходили Свидетель №1 и ФИО1, он и Свидетель №1 уходили в магазин, чтобы купить спиртного. ФИО1, оставалась в квартире. Свидетель №1 не стала возвращаться обратно, а он вернулся домой, ФИО1 в квартире не было, в зале из мебельной стенки пропал принадлежащий ему телевизор фирмы «DEXP», с пультом и документами, который оценивает в 17 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он имеет доход 20 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых в период примерно с 20.06.2019 по 30.06.2019 она вместе с сестрой ФИО1 пришли к ФИО5 в гости, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, она и ФИО5 ушли в магазин, чтобы купить еще спиртного. ФИО1 осталась в квартире одна. Когда пошли домой к ФИО5, ей позвонила ФИО1, и сказала, чтобы она не возвращалась к ФИО5 Впоследствии ФИО1 ей рассказала, что, украла из квартиры телевизор и продала (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, согласно которых примерно в 20-х числах июня 2019 года ему позвонила ФИО1, которая попросила помочь ей продать телевизор. Он согласился подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 вынесла и передала ему телевизор с пультом, а также документами. он отвез телевизор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где продал телевизор за 5000 рублей (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых она работает в комиссионном магазине ООО «Авито+». 26.06.2019 в дневное время в магазин пришел ранее знакомый Свидетель №2, который предложил купить телевизор фирмы «Дексп», который был при нем. Проверив телевизор, решила его приобрести. Однако, Свидетель №2 продал телевизор без паспорта, в виду того, что при Свидетель №2 его не было. В настоящее время, телевизор продан. О том, что телевизор был похищен – узнала от сотрудников полиции (л.д.49-50).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.14-17),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02.12.2019 в ходе которого, подозреваемая ФИО1 указала на квартриру по адресу: <адрес>, находясь в которой она забрала из мебельной стенки телевизор принадлежащий ФИО5 с пультом и документами и унесла (л.д.34-37),

- протоколом обыска (выемки) от 07.12.2019 в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдала копию договора комиссии № от 26.06.2019 (л.д.53-54),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрена копия договора комиссии № от 26.06.2019 (л.д.56-57),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которого, были осмотрены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего ФИО5, из которых следует, что стоимость имущества: телевизора фирмы «DEXP» может составлять от 18000 до 19999 рублей (л.д.60-61).

Показания подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий суд признает допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия суд признает достоверными доказательствами поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела.

Перечисленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая принесла ему извинения, возместила ущерб путем оплаты денежной суммы в размере 17 000 рублей, таким образом, вред причиненный подсудимый загладила, он примирился с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что с потерпевшим ФИО5 примирился, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, извинилась перед потерпевшим.

Защитник Нестеров Г.А. поддержал согласие подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что преступление совершенное относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 которая по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное ею относится к категории средней тяжести, возместила ущерб путем уплаты денежной суммы в размере 17 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, извинилась перед потерпевшим, таким образом причиненный вред загладила, имеет место примирение с потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершившую преступление предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 5850 рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий