Постановление № 1-19/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

№ 1-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 марта 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.,

с участием государственного обвинителя помощника Лебедянского прокурора Липецкой области Клышникова Е. А,

подсудимого ФИО1,защитника адвоката Наумова Д. А., представившего удостоверение № 558, выданное 03 февраля 2000 года Управлением Минюста РФ по Липецкой области, действующего по ордеру № 12134 от 23 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в городе Лебедяни Липецкой области уголовное дело по обвинению

Анджиевского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неработающего, разведенного, военнообязанного, несудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точного времени не установлено, находясь около <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО4, где реализуя свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, прошёл через открытую калитку металлического забора на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО4, где находился на территории двора дома, воспользовавшись моментом, что его никто не видит, подошел к гаражу, открыл не закрытые на запорные устройства ворота, через которые незаконно прошёл в помещение гаража, где нашел два полимерных мешка, в один из которых сложил находящиеся в гараже электроинструменты, принадлежащие ФИО5, а именно: углошлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.; углошлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., а в другой мешок лазерный уровень <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., взял из гаража строительный миксер фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., перфоратор <данные изъяты> находящийся в пластиковом чемоданчике стоимостью <данные изъяты> руб., сварочный аппарат для пластиковых труб калибр <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>, находящийся в металлическом ящике, стоимостью <данные изъяты> руб., тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., похищенное имущество вынес из помещения гаража и перенес поочередно за территорию двора дома, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, перенес похищенное имущество в <адрес>, тем самым причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для него является значительным, так как он не имеет постоянного места работы, среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> руб., в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, иного источника дохода не имеет.

Органы предварительного следствия квалифицировали данное деяние по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменном заявлении потерпевший ФИО5 просил уголовное дело в отношении подсудимого по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, так как ущерб ему полностью возмещен, он с ним примирился, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что полностью загладил причиненный вред путём возвращения похищенного и принесения извинений, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Ходатайство поддержано защитником Наумовым Д. А.

Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Суд нашёл ходатайство обоснованным.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину по предъявленному обвинению, возместил причиненный вред, от потерпевшего ФИО8, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела, он не возражал против прекращения уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Анджиевского ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анджиевского ФИО13 отменить.

Вещественные доказательства: строительный миксер фирмы <данные изъяты> в пластиковом чемоданчике, сварочный аппарат для пластиковых труб калибр <данные изъяты> Т, мощностью 2000 Вт, находящийся в металлическом ящике, углошлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты> углошлифовальную машинку фирмы <данные изъяты>», лазерный уровень <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня оглашения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н. В. Ростова