Решение № 2А-367/2019 2А-367/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-367/2019

2а-367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 8 мая 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца адвоката Никифоровой Н.В., представителя административного ответчика акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее-ФГУП «ЮУЖД МПС РФ») о признании частично недействительными распоряжений администрации г. Кувандыка Оренбургской области, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» о признании частично недействительными распоряжений администрации г. Кувандыка Оренбургской области, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что ее муж В.Р. с 1981 г. является сотрудником Орского отделения ЮУЖД, который нуждался в благоустроенном жилье. За время работы ему по договору социального найма были предоставлены жилые помещения: с 11 ноября 1988 г. по 27 августа 1997 г. по адресу: <адрес>, с 27 августа 1997 г. по 11 января 1999 г. по адресу: <адрес>, с 11 января 1999 г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

29 декабря 1997 г. актом государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию жилой <данные изъяты>-этажный <данные изъяты> квартирный дом по <адрес>, который утвержден распоряжением администрации <адрес><адрес> от 29.12.1997г. № 914-р. 06 февраля 1998 г. между Орским отделением ЮУЖД и ОАО «Южноуральский криолитовый завод» заключено соглашение № о проведении зачета взаимной задолженности в счет долга по пени за просрочку платежей по перевозке грузов в размере 210930 рублей, по которому ОАО «Южноуральский криолитовый завод» выделило Орскому отделению ЮУЖД в <адрес><данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму 210930 рублей. После подписания договора на передачу квартиры в счет взаиморасчета по задолженности ОАО «Южноуральский криолитовый завод» передал В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выписал ордер. 18 марта 1998 г. по расписке В.Р. передано два ключа от квартиры и 5 электронных ключей. 11 января 1999 г. семья Р. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что к договорным отношениям по взаимозачету, согласно которому одна сторона гасит задолженность, а другая передаёт квартиру должны быть применены обычаи, так как все ответчики по настоящему делу неоднократно применяли договорные отношения по взаимозачету. Подтверждением сложившихся обычаев является Распоряжение администрации г. Кувандыка от 31.12.1997 года №933-р о правовой регистрации домовладения по <адрес> в <адрес>, договор – соглашение 129 от 15.12.1998 г., а также ходатайство №964 от 07.07.1999 г. в отношении <адрес> в <адрес>. Полагает, что распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 01 октября 1998 года № 780-р и распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 18 января 1999 года № 27-р о внесении дополнения в распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области № 780-р в части передачи <адрес> являются недействительными, поскольку право собственности должно быть определено в долевом отношении, с учетом наличия соглашения от 6 февраля 1998 г. право собственности на квартиру возникло у Орского отделения ЮУЖД.

Просит признать недействительными распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 01 октября 1998 года № 780-р и распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 18 января 1999 года № 27-р о внесении дополнения в распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области № 780-р в части передачи квартиры <адрес> на баланс Открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» с признанием за ним права собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на указанную квартиру за №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Никифорова Н.В. исковые требования поддержали по доводам в них изложенных, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что о том, что имеются спорные распоряжения, ей стало известно в 2017 году при подаче иска о признании права собственности на квартиру по праву приватизации. Считает, что незаконными действиями ответчиков грубо нарушаются её жилищные права. В настоящее время по ее заявлению о незаконной регистрации права собственности на спорную квартиру за АО «Криолит» проводится доследственная проверка в МОМВД России «Кувандыкский».

Представитель ответчика АО «Криолит» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 июня 2018 г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании и в письменных возражениях указала, что в административном иске ФИО1 повторно приводит одни и те же доводы, которые уже были рассмотрены судебными органами в рамках гражданских дел № 2-298/2017; № 2-767/2017; № 2-487/2018; № 2-12/2019 и по результатам, рассмотрения которых судебные акты вступили в законную силу. Считает, что довод истца о том, что к спорным взаимоотношениям подлежит применению обычай, согласно которому одна сторона гасит задолженность, а другая передает квартиру и в подтверждение своего довода ФИО1 указывает на Распоряжение от 31.12.1997 № 933-р о правовой регистрации домовладения по <адрес>, Договор-соглашение 129 от 15.12.1998, а также ходатайство № 964 от 07.07.99г. в отношении <адрес>, необоснованным в связи, с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Оснований для регистрации права собственности в силу обычая, описанного ФИО1 в иске, нормы гражданского законодательства РФ не предусматривают. Также истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления.

Представитель ответчика АМО Кувандыкский городской округ, Оренбургской области, представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС РФ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АМО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в письменном отзыве указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как усматривается из материалов дела, распоряжение ФИО1 оспорила в судебном порядке 13 февраля 2019 г., ( дата подачи заявления в суд), то есть с пропуском срока.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявленные исковые требования не содержат указания на то, какие права, свободы, и законные интересы были нарушены оспариваемыми распоряжением.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.97 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами - СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания" и СНиП 2.08.02.89 "Общественные здания и сооружения".

В соответствие с вышеуказанными правовыми актами, действовавшими в период издания оспариваемого распоряжения, учет жилищного фонда, находящегося на территории районов и городских поселений независимо от формы собственности, возложен на органы местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято администрацией города Кувандыка в целях учета жилищного фонда находящегося на территории <адрес>, а также в целях технического учета объекта недвижимости и регистрации право собственности за застройщиком ОАО «Криолит».

Оспариваемое распоряжение подписано надлежащим лицом и в пределах компетенции установленной нормами действующего законодательства и не затронуло права и интересы заявителя.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «ЮУЖД МПС РФ» в письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласны по следующим основаниям.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» является правопреемником Орского отделения ЮУЖД в силу следующего. На основании Указания МПС РФ от 03.04.1998 г. № В-412» и приказа начальника ЮУЖД №74/Н от 24.04.1998 г. Орское отделение дороги было присоединено к Оренбургскому отделению с передачей последнему всех прав и обязанностей. В дальнейшем при приведении структуры железнодорожных предприятий в соответствие с требованиями законодательства, Оренбургскому отделению дороги был присвоен статус филиала ФГУП «ЮУЖД МПС РФ».

Таким образом, с 01.06.2001 года ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» обладает правами и обязанностями реорганизованных Орского и Оренбургского отделений дороги.

В 1998 году между Орским отделением ЮУЖД и ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» были подписаны Соглашение № от 06.08.1998 о проведении зачета взаимной задолженности и Договор передачи квартиры в счет взаимозачета по задолженности.

Со стороны Орского отделения ЮУЖД данные документы подписаны начальником В.В., который имел полномочия на подписание такого рода сделок.

В 1997 году ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома в <адрес>.

В связи с тем, что у ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» перед Орским отделением ЮУЖД имелась задолженность в сумме 210930 рублей в виде начисленной пени за просрочку платежей по перевозке грузов, между предприятиями было достигнуто соглашение о передаче в собственность Орского отделения ЮУЖД <данные изъяты>-х комнатной квартиры во вновь построенном доме по <адрес>.

В настоящее время в ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» ни на балансе, ни на каком-либо ином вещном праве нет имущества, в том числе отсутствуют жилые дома и помещения. Предприятие не осуществляет никакой вид деятельности.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства предоставления спорной квартиры в собственность ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод», обстоятельства вселения в эту квартиру семьи истца уже являлись предметом спора по искам семьи Р. (решение Кувандыкского районного суда от 01.06.2017г., 22.01.2019г. по делу № 2-12/2019, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.03.2018г. по делу № 33- 1322/2018) В силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Требование истца к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о признании частично недействительными распоряжений Администрации Кувандыкский городской округ, связанных с оформлением прав на квартиру по адресу: <адрес>, является необоснованным.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные нормативные акты не издавало, а потому не правомочно их изменять, отменять, исполнять, вносить изменения и т.д.

Административным истцом ФИО1 не доказано нарушение своих прав оспариваемыми нормативными актами. Отмена распоряжений Администрации г. Кувандыка от 01.10.1998г. № 780-р и от 18.01.1999г. № 27-р не приведет к пересмотру состоявшихся решений суда по спору о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Следовательно, удовлетворение исковых требований не повлияет на права истца и АО «Южно-Уральский криолитовый завод» в отношении спорной квартиры.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 просит признать частично недействительными распоряжения администрации г. Кувандыка Оренбургской области, то есть оспаривает решение органа местного самоуправления, ущемляющее ее права и законные интересы, которые могут быть обжалованы в суд в течение 3 месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В производстве Кувандыкского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело №2-298/2017 по иску М.В. открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из решения Кувандыкского районного суда от 1 июня 2017 г. по гражданскому делу 2-298/2017, следует, что судом исследовались спорные распоряжения органа местного самоуправления, копии данных распоряжений имеются в материалах дела. ФИО1 участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, а также в качестве представителя истца, действуя от его имени по доверенности. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2017 г., являясь по указанному делу участником процесса.

Кроме того, в производстве Кувандыкского районного суда находилось гражданское дело №2-767/2017 по иску ФИО3 к АО «Криолит» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, где в обоснование своих требований истец ФИО1 в том числе ссылалась на оспариваемые акты. Решение по делу состоялось 17.11.2017 года. 15.03.2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда дело было пересмотрено и вынесено решение. ФИО1 с административным иском в суд обратилась 13 февраля 2019 г., то есть по истечении значительного времени и с пропуском установленного срока. При этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения суду не представлено. В судебном заседании о восстановлении срока ФИО1 не просила. В судебном заседании пояснила о том, что об оспариваемом распоряжении администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 01 октября 1998 года № 780-р и распоряжении администрации г. Кувандыка Оренбургской области от 18 января 1999 года № 27-р о внесении дополнения в распоряжение администрации г. Кувандыка Оренбургской области № 780-р в части передачи <адрес> на баланс Открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» ей стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2017 году.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» о признании частично недействительными распоряжений администрации г. Кувандыка Оренбургской области и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» о признании частично недействительными распоряжений администрации г. Кувандыка Оренбургской области, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова