Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело № 2-1609/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002815-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска указала, что с (дата) состоит на службе в структурах МВД России, с (дата) проходила службу в должности <*****> с (дата) после проведенной реорганизации назначена на должность <*****>

Приказом № от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения Б.В.А.., на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде <*****>, а также она была лишена премии за <*****>. В вынесенным приказом не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не допустила. А именно обращение Б.В.А.. поступило (дата), по факту обращения проведена проверка, заключение по результатам которой подготовлено и подписано (дата), тогда же утверждено руководителем и (дата) Б.В.А. направлен ответ.

Приказом № от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращения М.Д.С. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным взысканием не согласна, полагает, что отсутствует ее вина в несвоевременном направлении М.Д.С. ответа на обращение. Заявление М.Д.С.. поступило (дата), она в период с (дата) по (дата) была освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с (дата) находилась на стационарном лечении. После выхода с больничного (дата) была проведена проверка и подготовлен и направлен ответ заявителю.

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к МО МВД России «Каменск-Уральский» исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №, взыскании в ее пользу с ответчика удержанных из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежных средств и денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось следствием исключительно предвзятого отношения руководителя. В период ее отсутствия ее обязанности исполняла ее заместитель В.В.В. с которой они сидят в одном кабинете, и которой было известно о находящихся в ее работе обращениях граждан. По обращению М.Д.С. она не могла дать ответ до ухода на больничный, поскольку согласовывала дальнейшее движение уголовного дела с органами прокуратуры. Представленные в материалы дела копии ответов снимала с тех экземпляров документов, которые хранила у себя, и подлинников которых у нее в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, в состоявшихся по делу судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указала, что в связи с выявленными нарушениями сроков ответа на обращения М.Д.С.. и Б.В.А.., рассмотрение которых было поручено истцу, были проведены служебные проверки, в ходе которых установлены наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки проведения служебных проверок, вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности МО МВД России «Каменск-Уральский» соблюдены. На вопросы указала, что поскольку проведение проверки по обращению М.Д.С. было поручено руководителем ФИО1, она как руководитель не поручила в последующем проведение проверки иному лицу, именно она должна нести ответственность за своевременность рассмотрения обращения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля Х.С.В.., исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с (дата). Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от (дата) № по личному составу <*****> ФИО1 была назначена и с указанного времени проходила службу в должности <*****> В связи с проведенной в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от (дата) № реорганизацией было упразднено отделение <*****> МО МВД России «Каменск-Уральский», создан отдел <*****>, введена должность <*****> Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от (дата) № ФИО1 назначена на должность начальника <*****> с освобождением от должности <*****>, и с (дата) проходила службу в названной должности.

Согласно ч.1 ст.2, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) предметом регулирования указанного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 3 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

При рассмотрении обращений граждан сотрудники МО МВД России «Каменск-Уральский» обязаны руководствоваться нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее Инструкция № 707).

Согласно п.п.91,92,145 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу п.п.3.2,3.4 Инструкции № 707 начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям. Непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции.

На основании п.80 Инструкции № 707 в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Судом установлено, что (дата) поступило обращение Б.В.А. которое (дата) передано в установленном порядке на рассмотрение ФИО1 Тем самым с учетом вышеустановленных сроков рассмотрения обращений ответ на обращение Б.В.А.. подлежал направлению заявителю не позднее (дата).

Однако ответ на обращение вместе с заключением по результатам его обращения был подготовлен и представлен на подпись руководителю МО МВД России «Каменск-Уральский» только (дата), т.е. с нарушением установленного срока. Об изложенным свидетельствуют представленные в материалы дела заключение по результатам служебной проверки от (дата), рапорт Врио заместителя начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Х.С.В.. от (дата), скрин-шоты экрана рабочего компьютера истца с отражением даты создания документов, копия ответа Б.В.А.., информационная карточка обращения, показания допрошенного судом в качестве свидетеля Х.С.В..

С учетом положений ч.ч.6,7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ в отсутствие предоставленного подлинника документа, и при наличии вышеуказанных доказательств, суд не может считать установленным, что заключение по результатам рассмотрения обращения Б.В.А.. было утверждено начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» (дата), как на том настаивала истец, предоставлял в подтверждение своей позиции лишь копию названного заключения.

Тем самым вопреки доводам истцы суд находит установленным совершение ей дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом Врио начальника МО МВД России Каменск-Уральский ФИО3 от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания».

При этом представленные по делу письменные доказательства, показания допрошенного судом свидетеля Х.С.В. подтверждают соблюдение работодателем порядка и срока проведения служебной проверки, издания оспариваемого ФИО1 приказа.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от (дата) №, и как производных исковых требований о взыскании суммы недополученной премии. Иные основания для взыскания суммы недополученной премии истцом не указывались.

При этом однако суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом Врио начальника МО МВД России Каменск-Уральский ФИО3 от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский» по факту нарушения сроков рассмотрения обращения М.Д.С.

Из материалов дела следует, что (дата) зарегистрировано и передано для проведения проверки и подготовки ответа истцу обращение М.Д.С. Как верно указали стороны, с учетом приведенных выше положений ст.91 Инструкции №, ответ на обращение М.Д.С.. подлежал направлению заявителю в срок не позднее (дата). Представленные в материалы дела заключение по результатам служебной проверки от (дата), ответ на обращение в адрес М.Д.С.., заключение по результатам рассмотрения обращения М.Д.С. информационная карточка обращения свидетельствуют о том, что фактически заключение было подготовлено и ответ заявителю М.Д.С. направлен только (дата), т.е. с нарушением установленного срока.

При этом однако исходя из положений ст.ст.49,52 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Срок рассмотрения обращения М.Д.С. истекал (дата), тогда как из объяснений сторон, письменных доказательств следует, и этом было установлено работодателем в ходе проведения служебной проверки, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении. Тем самым по объективным причинам в установленный срок ФИО1 не имела возможности завершить проведение проверки по обращению М.Д.С. и направить ему ответ.

Необходимо отметить, что в своем объяснении от (дата) ФИО1 приводит названные причины несвоевременного направления ответа на обращение, а также указывает, что исполнение обращения было передано заместителю начальника <*****> В.В.В.., которая в период ее нетрудоспособности по должности замещает истца. Однако в ходе проведения служебной проверки доводы ФИО1 проверены не были, В.В.В. опрошена не была.

Указание представителя ответчика не отсутствие оформленного ФИО1 в письменном виде поручения рассмотреть обращение М.Д.С. своему заместителю В.В.В. несостоятельно, поскольку для оформления поручения в письменной форме истцу необходимо было явиться на службу, однако она являлась нетрудоспособной. При этом работодателю было известно о нетрудоспособности ФИО1, которой вышестоящим руководителем поучено рассмотрение обращения М.Д.С. однако мер к назначению иного исполнителя не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод работодателя о совершении ФИО1 дисциплинарного поступка противоречит установленным судом обстоятельствам, а соответственно подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от (дата) №.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания (переживания, стресс) в результате нарушения ее прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Врио начальника МО МВД России Каменск-Уральский ФИО3 от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Каменск-Уральский».

Взыскать в пользу ФИО1 с МО МВД России «Каменск-Уральский» в счет денежной компенсации морального вреда 1500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>