Решение № 2А-6115/2025 2А-6115/2025~М-5483/2025 М-5483/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-6115/2025

50RS0029-01-2025-007517-28

Дело № 2а-6115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ФИО7 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО2 Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС №, выданному на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Как следует из материалов дела и сведений из ЕПДП, уже с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не найден, исполнительные действия по установлению его местонахождения фактически не проводились, однако в реестр розыска исполнительного производства сведения длительное время не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о принятии мер к розыску имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества (ИП №), однако до ДД.ММ.ГГГГ должник в розыск не объявлялся, и сведения в реестр розыска не были внесены.

Кроме того, жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на бездействие, связанные с отсутствием розыска, старшим судебным приставом рассмотрены формально, отказано в удовлетворении выводами о якобы "невозможности" розыска, при этом документы, подтверждающие проведение розыскных мероприятий, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) розыск был прекращён по мотиву отсутствия сведений о местонахождении имущества, хотя такие сведения приставом не были запрошены ни у ГИБДД, ни у банков, ни у страховщика, ни у оператора связи, ни у органов МВД.

Доказательств проведения розыскных действий не представлено.

Согласно ст. 64, 65, 69, 80, 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан: принимать все предусмотренные законом меры по фактическому исполнению исполнительного документа; осуществлять розыск имущества должника при наличии сведений о его местонахождении или при отсутствии таковых по заявлению взыскателя; запрашивать сведения в регистрирующие органы, банки, страховщиков, органы внутренних дел, ГИБДД и иные организации; обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ суд проверяет законность решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов следует, что несмотря на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в течение более четырёх месяцев пристав не предпринял действий, предусмотренных законом, для установления местонахождения залогового имущества. Постановление о прекращении розыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии фактических розыскных мероприятий.

Доводы старшего судебного пристава, изложенные в ответах на жалобы, не подтверждены материалами дела, носят формальный характер.

С 2021 по 2025 годы фактическое исполнение судебного акта не обеспечено, автомобиль залогодателя не найден, имущество не арестовано, что нарушает права взыскателя как залогодержателя.

Исполнительное производство не содержит сведений о запросах в ГИБДД, МВД, ПФР, операторов связи, банки, страховые организации, ФНС, не отражены выходы по месту регистрации должника.

Требования ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к розыску заложенного имущества, является незаконным и нарушает права взыскателя, что в силу ст. 227 КАС РФ влечёт признание такого бездействия незаконным.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом при обращении в суд, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с административного ответчика при удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено из материалов дела, АО «ФИО9 при подаче административного иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, приобщённой к материалам дела.

Заявленные требования удовлетворены в полном объёме, при этом факт восстановления нарушенного права административного истца наступил не в результате добровольных действий административного ответчика, а исключительно вследствие обращения в суд. Данные обстоятельства исключают основание для уменьшения или распределения судебных расходов по иному правилу.

Поскольку суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, и удовлетворил административный иск полностью, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ГУФССП России по <адрес> как с административного ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ФИО11» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО2 Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не объявлении розыска заложенного имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, находящихся в ее подчинении в части организации ими исполнительно-розыскных действий и заведении розыскного дела.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу административного истца.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко