Приговор № 1-449/2023 1-69/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-449/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при помощниках ФИО1, ФИО2, секретаре Мажукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Терещенко И.Ю., Валове К.М., Ерохиной М.А., представителя потерпевшей К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>, осужденного 22.11.2022г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 01 по 09 апреля 2021г., из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом газификации объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), участок №, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, решил похитить денежные средства, принадлежащие К.,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с 10:00 до 18:00 20 апреля 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, офис №, для придания видимости законности совершаемых им преступных действий, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, не являясь индивидуальным предпринимателем, от лица ИП Д.С. заключил фиктивный договор в письменной форме на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению земельного участка и дома по адресу: <адрес> участок №, по условиям которого ФИО3 обязался принять на себя обязательства по заданию Заказчика (К.): выполнить строительно-монтажные работы, подготовить исполнительную документацию и предъявить органам Ростехнадзора РФ объект по газоснабжению индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией по указанному адресу.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и выполнения им договорных обязательств, Б., действуя в интересах супруги - К., доверяя ФИО3 и не догадываясь о его преступных целях, находясь по адресу: <адрес>, офис №, в указанный период времени внес платеж наличными денежными средствами в сумме 108 830 рублей, предназначенный для выполнения проектных и строительно - монтажных работ по установке газового оборудования по адресу: <адрес> участок №, а также последующей покупке газового котла, передав их ФИО3, который с похищенными денежными средствами К. с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 108 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении мошенническим способом денежных средств потерпевшей К. признал, раскаялся, пояснил, что с Б. был знаком до возбуждения уголовного дела. Через два года после знакомства Б. обратился к нему для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению земельного участка и дома К.-жены Б.. Он ввел Б. и К. в заблуждение, с Б. заключил договор, который был фиктивным, индивидуальным предпринимателем он на самом деле не являлся, денежные средства в сумме около 109000 руб. похитил, работы по договору он не произвёл и выполнять не собирался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, на котором построен дом. Ее семье необходимо было провести газификацию в доме, и в начале апреля 2021 года на сайте «Авито» она с супругом нашли объявление по проведению газификации на территории участков, в котором был указан контактный мобильный №, по которому позвонил ее муж Б. В ходе разговора мужчина сообщил, что занимается газификацией и его зовут ФИО3. 10.04.2021г. ФИО3 приехал к ним на участок для оценки проектирования и проведения газа на участок и оценки стоимости работ. После чего ее муж договорился с ним встретиться у него в офисе для получения аванса в счет работы. В середине апреля 2021 года в <адрес> появилась техническая возможность на проведение указанных работ, о чем они сообщили ФИО3 20 апреля 2021 года ее муж Б. приехал в офис к ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, офис № где подписал договор от 20 апреля 2021 на выполнение строительно-монтажных ремонтных работ, согласно которому, ФИО3 взял на себя обязательства по подготовке исполнительной документации и предъявлению органам Ростехнадзора РФ, выполннению строительно-монтажных работ по газоснабжению дома на участке № в поселке <адрес>. Договор был оформлен от ее имени, так как она является собственником участка. В этот же день ее муж передал ФИО3 70 000 рублей, о чем ФИО3 была выписана квитанция, а также 40 000 рублей на приобретение газового котла. В тот же день ФИО3 вернул сдачу в сумме 1 170 рублей, путем перевода на банковскую карту ее мужа Б., так как стоимость котла составила 38 830 рублей. ФИО3 некоторое время откладывал выполнение взятых на себя обязательств, в сентябре 2021 года перестал выходить на связь, и ее муж стал его искать. Поехав в офис, в котором заключался договор, ее супруг узнал о том, что ФИО3 там не работает. Найдя ФИО3, ее муж Б. с ним договорился, что тот вернет деньги. В сентябре 2021 года ФИО3 вернул в сумме 20 000 рублей, написал расписку о том, что обязуется вернуть остальные денежные средства в сумме 88 830 рублей в срок до 15.10.2021, однако деньги не вернул, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход семьи составляет 45000 руб. (т.1 л.д. 15-18).

Свидетель Б. - супруг К. дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 48-50).

Согласно данным протокола выемки от 13.04.2023г. у потерпевшей К. изъяты договор от 20.04.2021г.; чек на сумму 70 000 рублей; расписка от ФИО3; сметный расчет; выписка из ЕГРН (т.1 л.д.22-27).

Выданные потерпевшей К. документы были осмотрены. Так, согласно договору подряда от 20.04.2021г. Индивидуальный застройщик К. (заказчик) с одной стороны и Индивидуальный предприниматель, именуемый в дальнейшем «подрядчик», ФИО3 с другой стороны, заключили договор о том, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, подготовить исполнительную документацию и предъявить органам Ростехнадзора РФ объект по газоснабжению индивидуального жилого дома <адрес> участок № в соответствии с проектной документацией и разработанной документацией. Цена договора 117000 руб. Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 рабочих дней со дня регистрации объекта в организации, осуществляющей надзор за строительством.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2021г., ИП Д.С. получил от К. предоплату по договору газификации в сумме 70000 руб. И

Согласно расписке от ФИО3 от 27.09.2021г. ФИО3 обязался вернуть К. в срок до 15.10.2021г. 88830 руб. ( т.1 л.д. 28-35 )

Свидетель Т. показал, что с 2007 года является директором ООО <данные изъяты> Организация занимается газификацией различных объектов, в том числе и по заказам физических лиц. Офис компании расположен по адресу: <адрес>. В 2019 году он познакомился с ФИО3, который предложил сотрудничество - подбор клиентов для заключения сделок по газификации. Затем его ООО заключало с указанным физическим лицом договора, после чего, проводило соответствующие работы. Так, в сентябре-октябре 2020 года к нему в компанию по адресу: <адрес> начали приходить различные люди, которые ему поясняли, что заключали договора с ФИО3 о проведении газификации на своих участках. При заключении договоров ФИО3 указывал адрес «<адрес>, <адрес>, однако по указанному адресу всегда находилась только его организация, о чем он пояснял указанным людям. ФИО3 от лица фирмы никакие договора подписывать не имел полномочий, поскольку он никогда не разрешал ему это делать, он не был трудоустроен в его организации (т.1 л.д.56-58).

Согласно сообщению Ростехнадзора от 17.04.2023г. ФИО3 аттестацию в области промышленной безопасности и в области проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта газораспределения и газопотребления в территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора не проходил (т.1 л.д.60).

Из ответа ИФНС России № 1 по Калининградской области от 20.04.2023г. следует, что сведения ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении ФИО3 отсутствуют (т.1 л.д. 62 ).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО3, не намеревавшийся выполнять каких либо обязательств, заключивший фиктивный договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства К. в сумме 108830 руб., причинив ей значительный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обусловлена обстоятельствами, совершения им преступления, доказанными в ходе судебного следствия. Так о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, указывает анализ ее материального положения на момент совершения преступления, а также соотношение размера похищенных денежных средств с доходом потерпевшей на момент совершения преступления, который значительно меньше похищенных у нее денежных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 20000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО3

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления ФИО3

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3, положительно характеризующегося, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в т.ч. его несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования потерпевшей о компенсации ей материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.11.2022г. назначить ФИО3 2 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору суда от 22.11.2022г.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, осужденный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, за получением которого ФИО3 в течение 10 суток со дня поступления приговора в УФСИН России по Калининградской области необходимо прибыть в указанный орган по адресу: <...>.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу К. 88830 руб.

Вещественные доказательства договор от 20.04.2021; чек на сумму 70 000 рублей; расписку от Д.С.; сметный расчет, выписку из ЕГРН – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Судья: Н.А.Беглик

Дело № 1-69/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005761-39