Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО3

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. №№. В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 200 00,00 руб., на основании обращения ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает данное решение нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

Так в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на восстановительный ремонт ТС на стронцию технического обслуживания автомобилей в ООО «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на заявление уведомило ФИО2 об отсутствии основании для выплаты неустойки.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

Решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в пользу ФИО2 с ответчика взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения Уполномоченным заявления ФИО2 АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у Уполномоченного права для применения данной статьи.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 200 000, руб., явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 200 000,00 руб. рассмотреть требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб. по существу, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил снизить взыскиваемую неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, до 20 000,00 руб, учитывая большой размер неустойки, период просрочки и период вступления решения суда в законную силу, а также соблюдение баланса.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на восстановительный ремонт ТС на стронцию технического обслуживания автомобилей в ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных в заявлении требований.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… для разрешения спора с финансовой организацией.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за № №, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000,00 руб..

АО «АльфаСтрахование» считает данное решение незаконным и просит отменить.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ, указав, что ФИО2 в результате взыскания повторно неустойки в размере 200000 рублей, получает сверхприбыль, имеет место обогащение ФИО2 т.к. он получает денежные средства в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта, имеет место нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, т.е. имеет место нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. При этом суд учитывает период просрочки, часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО2 не представил суду никаких доказательств какие последствия для него имеет нарушение срока выплаты сумм по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000,00 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея