Решение № 12-87/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-87/2026

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4

Копия

Дело № 5-3/2026 (12-87/2026)

УИД 63MS0040-01-2025-002976-13


РЕШЕНИЕ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††† по жалобе на постан



02.03.2026 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой (л.д. 53-55). В жалобе просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6, его защитник Семавин М.А. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена защитником ФИО6 – Семавиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГАИ У МВД России по Самарской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, было оставлено транспортное средство <данные изъяты>, у водителя которого ФИО6, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ФИО7 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера. От прохождения освидетельствования ФИО6 отказался. После чего водителю ФИО6 инспектором ДПС ФИО7 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом 63 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, имеется собственноручно сделанная им запись «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и личная подпись; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; заявлением о привлечении лица к административной ответственности; сведениями о правонарушениях в области дорожного движения; карточкой водителя ФИО6; показаниями должностного лица ФИО7

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

ФИО6 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, не указал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника ФИО5 Н.Ю., указанные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательства управления ФИО8 транспортным средством, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, так как факт отстранения от управления не зафиксирован на видеозаписи либо в присутствии двух понятых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ФИО7

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.

Позицию ФИО6 апелляционный суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний ФИО6 и его защитником не представлено.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей, оценка доводов произведена судом первой инстанции правомерно, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО6 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО3 оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении

Дело № 5-3/2026 (12-87/2026)

УИД 63MS0040-01-2025-002976-13