Апелляционное определение № 33-9190/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0060-01-2025-001081-50

№2-884/2025

Справка: судья Гареева Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9190/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что дата около 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021», госномер №... выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Киргиз-Мияки-Т.Арасланово-Стерлибашево на территории адрес Республики Башкортостан в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093» госномер №..., под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» №...АВ от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21093», без учета износа составляет (округленно) 354 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертного исследования 111 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 9 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 354 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 354 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата около 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-33021», госномер №..., выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Киргиз-Мияки-Т.Арасланово-Стерлибашево на территории адрес Республики Башкортостан в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093» госномер №... под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Пассажир автомобиля истца получил телесные повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» №061-05/2025АВ от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21093», без учета износа составляет (округленно) 354 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертного исследования 111 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 9 000 руб.

дата решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №... УИД №...RS0№...-33 постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что вина ФИО2 доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 354 500 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно адресным данным местом регистрации ответчика является адресА, адрес, такой же адрес указан и в апелляционной жалобе. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Почта России. Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направил судебное извещение по месту регистрации ответчика. Неполучение ФИО2 судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию с автомобилем истца.

дата решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №... УИД №...RS0№...-33 постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

В то же время, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (правовая позиция Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и ФИО7", определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-4072/2024).

Учитывая изложенное, факты, установленные в решении судьи по делу об административном правонарушении, повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центрсоюз экспертиз» о наличии вины в ДТП и самого истца подлежат отклонению.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 допустив нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги в нарушение знака «Уступи дорогу», не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Судебная коллегия отмечает, что не каждое нарушение является основанием для возложение ответственности, а только то, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Данные требования правил дорожного движения ответчиком не выполнены. п.13.9 ПДД РФ установлена обязанность водителя автомобиля, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от траектории и полосы их движения и скорости их движения.

При указанных обстоятельствах, в основной и непосредственной связи с ДТП состоят действия ответчика ФИО2 не уступившего дорогу автомобилю истца. При соблюдении требований правил ответчиком пересечение траекторий транспортных средств был исключалось. Наличие технической возможности, применив торможение, у водителя автомобиля ВАЗ избежать столкновения перед выехавшим со второстепенной дороги автомобилем ответчика правового значения не имеет, поскольку у него отсутствовала такая обязанность.

Между тем, с выводами суда в части определения размера ущерба нельзя согласиться.

Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» №...АВ от 13.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21093», без учета износа составляет (округленно) 354 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертного исследования 111 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 9 000 руб.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено заключение ООО «Проф-Оценка» №061-05/2025АВ от 13.10.2025, которым установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, рассчитаны годные остатки.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения и в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета указаний эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта.

В данном случае при определении размера ущерба при полной гибели транспортного средства подлежат применению нормы права регулирующие сходные правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что установленная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, превышает его рыночную стоимость, сумма ущерба исходя из рыночной стоимости

автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составит 102 000 рублей (111 000 – 9000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения такого требования по иску о возмещении имущественного вреда, в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Учитывая изложенное требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования заявленные истцом удовлетворены на основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ в размере 102 000 рублей, от первоначально заявленной суммы 354 500 рублей (на 28,77%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на услуги эксперта 5 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 984,09 рублей, расходы на эвакуацию 3 762 рублей.

Вопреки доводам ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с учетом установленной полной конструктивной гибель транспортного средства подтверждены документально, понесены в целях восстановления нарушенного права и обоснованно взысканы судом, оснований полагать их завышенными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 000 рублей, услуги эксперта 5 610 рублей, государственную пошлину 3 984,09 рублей, расходы на эвакуацию 3 762 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.