Постановление № 44У-29/2017 4У-550/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 4/1-238/16

Дело № 44у-29/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

2 мая 2017 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Шепелина Е.А.,

членов президиума: Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного М.А.В, о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2016 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 20 октября 2016 года, которыми

М.А.В., <данные изъяты>, осужденному 28 марта 2012 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный М.А.В.. считает, что суд не привел основания, по которым пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно получал поощрения, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего содержание материала, постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче материала для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Миловановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

М.А.В.., осужденный 28 марта 2012 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обратился в Ленинский районный суд г. Саратова (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По итогам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного М.А.В.. судом нарушены.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал, что М.А.В. отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, трудоустроен, за отбытый срок имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, в общении с представителями администрации исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен, общается с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками, иска и исполнительных листов не имеет.

Кроме того, согласно заключению психолога условно-досрочное освобождение осужденного М.А.В. возможно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив указанные сведения в их совокупности, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения М.А.В, от отбывания наказания не усмотрел и указал, что перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о том, что последний своим поведением доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда, оценившего поведение осужденного М.А.В. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников процесса, условно-досрочное освобождение не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного М.А.В., согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления суда.

Между тем в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения М.А.В. Выводы судов о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должным образом не мотивированы.

При наличии таких данных постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2016 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 октября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного М.А.В. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2016 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 октября 2016 года в отношении М.А.В,. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова, в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Шепелин