Решение № 2-2946/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-2946/2018;)~М-2331/2018 М-2331/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2946/2018

№2-8/2019

29RS0023-01-2018-003190-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю .....» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 31 июля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 28 600 руб., УТС – 3 534 руб. 75 коп., расходы на претензию – 1 500 руб. и оплату почты – 163 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на оценку – 15 000 руб. и дефектовку – 2 600 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 167-168).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 152).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Указал, на предъявление требований со значительным преувеличением объема ремонтных воздействий, в связи с чем, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившимся в виде уменьшения исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, просил расходы по проведению судебной экспертизы определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 153,154,155,157,158).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 31 июля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14).

07 октября 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 900 руб. (л.д. 96-оборот).

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истцом 17 октября 2017 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 04 декабря 2017 года (л.д. 15-17).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 000 руб. (л.д. 23-оборот), размер УТС – 7 514 руб. 60 коп. (л.д.48).

08 декабря 2017 года ответчиком выплачено еще 5 536 руб. 20 коп. (л.д.96).

Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный ответчиком, составил 44 436 руб. 20 коп. (38 900 + 5 536,20), из них: 38 900 руб. – размер восстановительного ремонта, 4 036 руб. 20 коп. – УТС, 1 500 руб. – расходы на претензию (л.д.88).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевшая обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 500 руб., размер УТС – 7 570 руб. 95 коп. (л.д. 135).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 75 070 руб. 95 коп. (67 500 + 7 570,95).

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (42 936 руб. 20 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 32 134 руб. 75 коп. (75 070,95 – 42 936,2), из них 28 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта (67 500 – 38 900) и 3 534 руб. 75 коп. – УТС (7 570,95-4 036,2).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии (3 000 руб. – л.д. 63-64), оплате услуг почты (163 руб. 96 коп. –л.д. 17) подлежит взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Учитывая размер добровольного возмещения ответчиком расходов на претензию в размере 1 500 руб., невыплаченная часть – 1 500 руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 33 798 руб. 71 коп. (32 134,75 + 1 500 + 163,96).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 899 руб. 35 коп. (33 798,71 х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке в сумме– 15 000 руб. (лд.18-19, 44-45), дефектовке – 2 600 руб. (л.д. 58), изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 40,57) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 65-66).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 500 руб. (л.д. 123).

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца основывались на заключении независимой оценки, при этом, сведений о намеренном необоснованном завышении истцом стоимости работ и связанной с этим необоснованным размером первоначально заявленных исковых требований, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 164), в связи с чем данные судебные расходы распределению, в порядке ст.98 ГПК РФ, не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 513 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 33 798 руб. 71 коп., штраф в размере 16 899 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., дефектовке – 2 600 руб., изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего 87 798 руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 513 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....