Решение № 2-1679/2025 2-1679/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1679/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, при управлении автомобилем Киа PS, регистрационный знак О 745 ОX 05. Так как, ФИО4 признал свою вину в ДТП, авария была оформлена в рамках «Европротокола», без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом ответственности страховой компании до 100 000 рублей.

Ответственность пострадавшего была застрахована в данной компании по полису №ХХХ 0223772581 в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в филиал СК «Ингосстрах» в РД от пострадавшей стороны, в рамках ПВУ, было подано заявление о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», известило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Пройдя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд.

Решением Мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением 5-го КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», исполнило решение суда, в части выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, ответом на которую стало письмо от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплаты неустойки.

Решением У-25-12228/5010-004 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что ответчик по делу ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 230 560 рублей, компания в полном объеме исполнила свое обязательство.

Истец считает, позицию СПАО «Ингосстрах» и Финуполномоченного не правомерной, так как она противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.76 которого неустойка должна быть выплачена за весь период с момента первичной выплаты до фактического исполнения обязательств.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 440 рублей.

Истец не явился в судебное заседание, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя, в иске просил о рассмотрении без его участия.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражениями на иск, указывая, что в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» (обращение № У-25-12228/5010-004 от «21» февраля 2025 года) в связи с выплатой суммы не неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 календарных дня) на сумму 88 000 рублей 00 копеек, что составляет 230 560 рублей.

Истцом не учтено, что на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Длительный срок не обращения к финансовому уполномоченному, а также в суд для взыскания неустойки.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки за период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации на шесть месяцев Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к Ответчику.

Ответчик не явился в судебное заседание, надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено наличие страхового случая по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным страховым случаем со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-12228/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, образовавшейся в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В решении Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в полном объеме исполнила Решение суда, выплатив Заявителю денежные средства в размере 174 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в «Финансовую организацию» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 230 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 88 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 календарных дня) на сумму 88 000 рублей 00 копеек, составляет 230 560 рублей 00 копеек (88 000 рублей 00 копеек х 1 % х 262 дня).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 230 560 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

На основании установленного, ФУ отказал в удовлетворении требования ФИО1 С указанной позицией Финансового уполномоченного по правам потребителей нельзя согласиться.

Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Согласно расчету, приведенному Истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 397800 рублей.

Поскольку страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил страховое возмещение в размере 88 000 рублей, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 88000 рублей, то есть 880 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а отказ страховой компании датирован ДД.ММ.ГГГГ то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 531520 рублей = (88000 рублей х 1%) х 604 дня.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, принимая также во внимание своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, суд, на основании возражений ответчика, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 паспорт серии 82 23 № к СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4 000 в доход местного бюджета.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.