Решение № 2-4498/2024 2-4498/2024~М-3607/2024 М-3607/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-4498/2024

Дело № 2-4498/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Уфа РБ

Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Службе по благоустройству ... ГО ... РБ», СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к МБУ «Службе по благоустройству ... ГО ... РБ» о возмещении имущественного вреда. Иск мотивирован тем, что в ночь с < дата > на < дата >, по адресу ... ходе уборки снега и наледи силами и средствами ответчика на территории вокруг входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу на основнии свидетельства о государственной регитсрации права на нежилое помещение (кадастровый ... общей площадью 55,3 кв.м.) был нанесен имущественный ущерб крыльцу входной группы в виде механических повреждений что подтверждается фото и видео материалом.

Поскольку имело место происшествие с участием транспортных средств экскаватора погрузчика ...) с государственным регистрационным номером ... и трактора « с государственным регистрационным номером ..., то было сделано прибывшими сотрудниками ГИБДД

Прибывшими сотрудниками ГИБДД < дата > в < дата > мин. составлена схема ... места совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИА3 составе батальона ... ДПС ГИБДД Управления МВД по ..., лейтенанта полиции ФИО от < дата > ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из постановления о прекращении производства по административному делу от < дата > ..., в ходе производства по делу установлены следующие обстоятельства:

- со слов представителя собственника Нежилого помещения по доверенности ФИО2, механические повреждения крыльцу входной группы по адресу: ..., ул Цюрупы, ..., были нанесены в период времени с < дата > по < дата > в ходе снегоуборочных работ транспортными средствами: экскаватором-погрузчиком RM-TEREX 825) с государственным регистрационным номером ... и трактора МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером

- со слов опрошенного водителя ФИО, он в ночь с < дата > на < дата > производил снегоуборочные мероприятия, управляя трактором МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащим МБУ «СПБ ... РБ».

- со слов опрошенного водителя ФИО, он в ночь с < дата > на < дата > производил снегоуборочные мероприятия, управляя экскаватором-погрузчиком RM-TEREX (TLB 825) с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим МБУ «СПБ ...» .... Работы производились задним ковшом, при этом погрузчик стоял без движения. Водитель ФИО сообщил, что не заметил, что нанес повреждение входной группе по адресу: ...: ....

Таким образом, в ходе снегоуборочных работ механические повреждения крыльцу входной группы были нанесены работниками МБУ «СПБ ...» ... ФИО и ФИО с использованием принадлежащих МБУ «СПБ ...» ... транспортных средств: трактора МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером ... и экскаватора-погрузчика RM-TEREX (TLB 825) с государственным номером ....

В адрес ответчика < дата > направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного имущества — крыльца входной группы нежилого помещения по адресу: ..., назначенного на < дата > на 15 час. 00 мин. по указанному выше адресу. Однако на осмотр представитель приглашенного лица в указанное время не явился.

Согласно экспертному исследованию от < дата > ... составленному ИП ФИО (ИНН ..., ОГРНИП ...), стоимость ущерба, причиненного в Результате ДТП от < дата > нежилому помещению (КРЫЛЬЦО), расположенному по адресу: РБ, ..., ул, ..., ..., составляет 120 104 руб. 58 коп.

Для оценки размера ущерба, причиненного нежилому помещению (крыльцо) по адресу: РБ, ..., был подписан договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от < дата > N ..., Материалы экспертного исследование выданы < дата > за N .... Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по экспертизе от < дата >; оплата произведена в размере 12 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от < дата > ....

Для представления интересов истца подписан договор на оказание юридических услуг ФИО2 от < дата >. Согласно акту приема-передачи денежных средств от < дата > оплата произведена наличными денежными средствами в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответчика было привлечено СК «Гелиос».

В связи со всем вышесказанным истец просит взыскать в солидарном порядке с МБУ «Служба по благоустройству ... ГО ...» и СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта крыльца входной группы в размере 120104,58 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины размере 3602,00 руб., почтовые расзоды в размере 757,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размпере12000 руб., юридические услуги в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия сторон.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству ... ГО ... РБ» будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, по мотиву не доказанности причинно- следственной связи между очисткой снега и повреждением имущества истца.

Представитель ООО СК «Гелиос» будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с < дата > является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с 14 на < дата >, по адресу ... ходе уборки снега и наледи силами и средствами ответчика на территории вокруг входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение (кадастровый ... общей площадью 55,3 кв.м.) был нанесен имущественный ущерб крыльцу входной группы в виде механических повреждений что подтверждается фото и видео материалом.

Поскольку имело место происшествие с участием транспортных средств экскаватора погрузчика RM-TEREX 825) с государственным регистрационным номером <***> и трактора « с государственным регистрационным номером <***>, то было сделано прибывшими сотрудниками ГИБДД.

Прибывшими сотрудниками ГИБДД < дата > в 19 час. 40 мин. составлена схема ... места совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИА3 составе батальона ... ДПС ГИБДД Управления МВД по ..., лейтенанта полиции ФИО от < дата > ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из постановления о прекращении производства по административному делу от < дата > ..., в ходе производства по делу установлены следующие обстоятельства:

- со слов представителя собственника Нежилого помещения по доверенности ФИО2, механические повреждения крыльцу входной группы по адресу: ..., ул Цюрупы, ..., были нанесены в период времени с < дата > по < дата > в ходе снегоуборочных работ транспортными средствами: экскаватором-погрузчиком RM-TEREX 825) с государственным регистрационным номером < дата > и трактора МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером

- со слов опрошенного водителя ФИО, он в ночь с < дата > на < дата > производил снегоуборочные мероприятия, управляя трактором МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим МБУ «СПБ ... РБ».

- со слов опрошенного водителя ФИО, он в ночь с < дата > на < дата > производил снегоуборочные мероприятия, управляя экскаватором-погрузчиком RM-TEREX (TLB 825) с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим МБУ «СПБ ...» .... Работы производились задним ковшом, при этом погрузчик стоял без движения. Водитель ФИО сообщил, что не заметил, что нанес повреждение входной группе по адресу: ...: ....

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

После просмотра видео и фото материала представленного в материалы дела, установлено, что в ходе снегоуборочных работ были причинены механические повреждения крыльцу входной группы были нанесены работниками МБУ «СПБ ...» ... ФИО и ФИО с использованием принадлежащих МБУ «СПБ ...» ... транспортных средств: трактора МТЗ-82 «Беларусь» с государственным регистрационным номером ... и экскаватора-погрузчика RM-TEREX (TLB 825) с государственным номером ....

Согласно экспертному исследованию от < дата > ..., составленному ИП ФИО (ИНН ..., ОГРНИП ...), стоимость ущерба, причиненного в Результате ДТП от < дата > нежилому помещению (КРЫЛЬЦО), расположенному по адресу: РБ, ..., ул, Цюрупы, ..., составляет 120 104 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком МБУ «СПБ ...» ... не было представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате очистки снега посредствам сил и техники принадлежащим Ответчику. Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стороной ответчика заявлено не было.

Объяснениями работников МБУ «Служба по благоустройству ... ГО ... РБ» подтверждается факт повреждения имущества Истца в результате очистки снега и наледи.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг от < дата > N..., заключенного между ООО Страховая компания "Гелиос" и МБУ " Служба по благоустройству ... ГО ... РБ ", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (п. 2.1.Договора).

Согласно пункту 2.5. по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 2500 000 рублей. Лимиты ответственности: по одному и каждому страховому событию: 500000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом привлечения ООО "СК "Гелиос" по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признанного судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба имущества истца за минусом франшизы, которая согласно пункту 2.7 вышеуказанного договора составляет 50 000 руб., подлежит возложению на ООО "СК "Гелиос", в остальной части - на МБУ " Служба по благоустройству ... ГО ... РБ ".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70104 рублей (120104 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 000 руб. (безусловная франшиза), соответственно, с МБУ " Служба по благоустройству ... ГО ... РБ " подлежит взысканию ущерб в размере 50 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует денежная сумма в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены к ООО "СК "Гелиос" частично(58 %), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Гелиос" в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 7080 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14575 руб., а с МБУ "" Служба по благоустройству ... ГО ... РБ " (41%): расходы на проведение экспертизы в сумме 4920 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1476 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ " Служба по благоустройству ... ГО ... РБ к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ « Служба по благоустройству ... ГО ... РБ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 50 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, расходы на проведение экспертизы в сумме 4920 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1476 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10400 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 70104 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, расходы на проведение экспертизы в сумме 7080 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2024