Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-447/2018;)~М-465/2018 2-447/2018 М-465/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

УИД 29RS0011-01-2018-000770-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 20 февраля 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя.

В обоснование иска указала, что __.__.______г. между ФИО1 и А.Н, был заключен договор займа (расписка) на сумму 1 050 000 рублей на следующих условиях: 650 000 рублей под 3% ежемесячно, 400 000 рублей под 2,5% ежемесячно. Согласно договора долг подлежал возврату ежемесячно по 29 500 рублей 29 числа каждого месяца. Сумма процентов в размере 29 500 рублей должна была возвращаться ежемесячно до 29 числа. Основной долг должен быть возвращен через 12 месяцев со дня заключения договора займа, то есть __.__.______г.. Заёмщик А.Н, умерла __.__.______г.. После смерти заемщика её наследники ФИО3 и ФИО4 долг наследодателя признавали и вернули часть займа, ФИО3 вернул 100 000 рублей, ФИО4 174 750 рублей, в том числе проценты в размере 74 750 рублей. Впоследствии на устные напоминания о необходимости вернуть долг ответчики не реагировали. В адрес ответчиков направлена претензия __.__.______г. о необходимости вернуть долг, претензия оставлена без ответа.

При неоднократном уточнении исковых требований истец окончательно просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, как с наследников наследодателя А.Н, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ФИО1 долг по договору займа (расписке) в размере 850 000 рублей, проценты 315 981,83 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала.

Определением суда от третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала приняты самостоятельные требования о взыскании с ответчиков задолженность по кредитным договорам, заключенным наследодателем А.Н, и АО «Россельхозбанк» № *** от __.__.______г. в сумме 292 530,76 рублей и № *** от __.__.______г. в сумме 285 869,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что наследователем А.Н, с АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры.

__.__.______г. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5% на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику в Архангельском региональном филиале банка, что подтверждается выпиской из указанного счета от __.__.______г. и банковским ордером № ***.

__.__.______г. было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику в Архангельской региональном филиале Банка, что подтверждается выпиской из указанного счета от __.__.______г. и банковским ордером № ***.

В январе 2018 года банк обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа по взысканию с А.Н, задолженности по указанным кредитным соглашениям, не имея на тот момент сведений о её смерти. Мировым судьёй судебного участка № *** *** судебного района *** области выданы судебный приказ № *** от __.__.______г. и судебный приказ № *** от __.__.______г..

Заемщик не являлась участником программы добровольного коллективного страхования заемщиков по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», которую предоставляет акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» по кредитным продуктам банка.

По состоянию на __.__.______г. совокупная задолженность А.Н, перед банком составляет 584 511,55 рублей, учитывая смерть А.Н,, наличие наследственной массы и наследников, принявших наследство в установленном законом порядке третье лицо обратилось в суд с данными требованиями.

В иске третье лицо просит взыскать с ответчиков следующие суммы:

задолженность в размере 292 530,76 рублей по соглашению № ***, а именно: 258070,66 рублей – просроченный основной долг с 23.05.2017; 26889,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 6438,90 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 1131,74 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 05.12.2017.

задолженность в размере 285869,07 рублей по соглашению № ***, а именно: 251161,23 рублей – просроченный основной долг с 21.06.2017; 26928,94 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 6527,35 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 1251,55 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 24.11.2017.

судебные расходы, взысканные судом, в размере 6 111,72 рублей, а именно: 3039,10 рублей – государственная пошлина, взысканная судебным приказом № *** от __.__.______г. и 3072,62 рублей – государственная пошлина, взысканная судебным приказом № *** от __.__.______г.,

а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему иску в размере 9045,12 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, является получателем пенсии, поэтому не имеет средств к погашения данных долгов, общая стоимость наследственного имущества, полученного им стоит дороже, чем размер заявленных требований кредиторами, однако не согласен с исчислением стоимости данного имущества исходя из кадастровых стоимостей всех объектов недвижимости..

Ответчик ФИО4. с иском не согласились, поддержав доводы отзывов и пояснив дополнительно, что полагает стоимость всего полученного ею по наследству имущества превышающей размер долгов матери, но полагает, что рыночная стоимость всех объектов недвижимости ниже кадастровой.

В отзывах ответчик ФИО4 указала, что не согласна с судебными приказами, которые были вынесены по заявлению банка после смерти должника, что в силу ст. 220 ГПК РФ, является недопустимым. Судебные приказы подлежат отмене в связи со смертью ответчика. Полагает, что банком разумный срок для заявления своих требований был пропущен. Она не согласна с размером неустойки за несвоевременный возврат долга, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 59, абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статью 10 ГК РФ.

По уточненным исковым требованиям ФИО1 указывает, что в обоснование иска представлена копия расписки от __.__.______г., подписанная А.Н, и поручителем по данному займу ФИО3 Полагает, что в данной расписке имеются пороки письменного документа – расписки, представленной в суд. В связи с тем, что А.Н, умерла __.__.______г., подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с выдачей данной расписки, с ее стороны, не представляется возможным. В тексте расписки указано «беру в долг», что не является достоверным доказательством получения денежных средств от займодавца. Фразы что, «деньги получены от займодавца в полном объеме» в тексте расписки отсутствуют. Из буквального чтения данного документа следует, что это описание процесса взятия денег, но не их получения. Следует выяснить, почему в данной расписке собраны по сути два обязательства должника различающиеся по сумме процентов. В части получения денежных средств в сумме 400 000 рублей отсутствует фраза «беру в долг», отсюда следует, что денежные средства могли быть и не получены. Вызывает сомнение и то кем подписана расписка, потому как данные поручителя ФИО3, и его подпись написаны одной рукой.

В тексте расписки указан срок «через 12 месяцев», однако, не указана дата от которой следует исчислять срок в 12 месяцев, либо не позднее какого срока данный долг подлежит возврату, следовательно, должны быть применимы положения пункта 1 части 2 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требования к заемщику о возврате долга не поступали, требования о возврате долга к наследникам поступили в ноябре 2018 года, путем подачи искового заявления в суд.

Полагает, что статья 811 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчики не являются заемщиками по данному договору, в связи с чем исчисление суммы процентов, произведенное истцом неправомерно.

В то же время считают что их правоотношениям подлежит применению разъяснения ВС РФ, данные в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума № 9 согласно которых поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

ФИО3 является наследником умершей А.Н,, вступил в права наследования. Она, являясь наследницей имущества умершей А.Н,, по завещанию в права наследования не вступила, следовательно, в настоящее время они не могут отвечать по заявленным требованиям. Причиной не принятия наследства ею явилось недобросовестное поведение ФИО3 и обращение последнего в суд о признании завещания недействительным.

Причины, по которым истица обратилась в суд в столь значительное время, истекшее после того когда ей стало известно о смерти заемщика, не приведены. Следовательно, истцом ФИО1 преследуются цели получения неправомерных процентов с наследников имущества, на основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Красноборского нотариального округа Архангельской области ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 данного Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти № *** от __.__.______г. А.Н, умерла __.__.______г..

Из наследственного дела № *** к имуществу А.Н,, усматривается, что оно открыто __.__.______г. на основании заявления ФИО3, являющегося наследником по завещанию и ФИО4, являющейся наследником по завещанию и по закону, что свидетельствует о принятии наследственного имущества после смерти А.Н, обоими наследниками (ответчиками по настоящему делу): её дочерью ФИО4 и ФИО3

Согласно информации, предоставленной *** территориальным отделом агентства ЗАГС *** области, сведений о наличии у умершей А.Н, близких родственников (наследников по закону первой очереди), живых на дату смерти последней, кроме её дочери Дьячковой (А.Н,) М.Н. не имеется.

__.__.______г. А.Н, было составлено завещание, по которому ФИО3 из принадлежащего ей имущества завещаны: земельный участок и расположенные на нем здание пилоцеха и колбасного цеха, находящиеся по адресу: <адрес>, трактор ***, автомобиль ***, а ФИО4 и ФИО3 в равных долях: земельный участок, находящийся по адресу: установлено <адрес> мебельный магазин с находящимся в нем товаром, расположенный по адресу: <адрес>, внуку М.И. завещана: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Завещание от __.__.______г. изменено в части новым от __.__.______г. № ***, которым А.Н, на случай своей смерти из принадлежащего ей имущества: земельный участок, находящийся по адресу: установлено <адрес>, мебельный магазин, находящийся по адресу: <адрес>, гараж, находящийся по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО4

Завещание от имени А.Н,, удостоверенное __.__.______г. ФИО5, нотариусом Красноборского нотариального округа Красноборский район Архангельской области, запись в реестре № ***, не отменено, не изменено и является последним.

Определением *** городского суда Архангельской области от __.__.______г. принят отказ ФИО3 от иска к ФИО4 об оспаривании указанного выше завещания.

В силу разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Истцом, третьим лицом, ответчиками в материалы дела не представлено документальное подтверждение рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества.

Определяя стоимость имущества А.Н,, перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО4, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя суд исходит из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете оценщика.

Иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на дату открытия наследства сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению их рыночной стоимости ими, несмотря на разъяснения суда, не заявлено.

Согласно сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, завещанных ответчику ФИО4, кадастровая стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) составляет *** руб.; земельного участка под ним (с кадастровым номером № ***) – *** руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) – *** руб.; гаража, расположенного по аналогичному адресу с кадастровым номером № ***) – *** руб.; всего на сумму *** руб. Так же в порядке наследования по закону ответчику ФИО4 полагается следующее имущество, принадлежащее А.Н,: автомобили: ***; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв. м кадастровой стоимостью *** руб.

Таким образом, ответчик ФИО4 получила по наследству имущество на сумму превышающую *** руб., что больше, чем заявленные исковые требования обоих кредиторов вместе.

Согласно сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, завещанных ответчику ФИО3, кадастровая стоимость здания колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) составляет *** руб.; кадастровая стоимость здания пилоцеха, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) составляет *** руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) составляет *** руб.; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № ***) составляет *** руб.; всего на сумму *** руб. Рыночная стоимость трактора *** определена в отчет оценщика в *** руб.

Таким образом, ответчик ФИО3 получил по наследству имущество на сумму *** руб., что больше, чем заявленные исковые требования обоих кредиторов вместе.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков долга по расписке в размере 850 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 315 981,83 рублей, начисленные за период с 29.10.2017 по 20.02.2019 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. ответчик А.Н, взяла у истца ФИО1 в долг деньги в сумме 650 000 рублей под 3% в месяц и 400 000 руб. под 2,5 % в месяц. Возврат долга согласно условиям расписки предусмотрен следующий: ежемесячно 29 числа уплачиваются проценты в размере 29 500 руб., основной долг в общей сумме 1 050 000 руб. подлежит возврату единовременно через 12 месяцев.

Указанная расписка приобщена в материалы дела в оригинале и соответствует нормативным требованиям параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, она содержит размер займа 1 050 000 руб., срок и порядок его погашения, данные о заемщике и займодавце.

Согласно ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО4 о том, что распиской не доказано получение заемщиком займа в размере 1 050 000 руб., а займ получен лишь в размере 650 000 руб., поскольку толкование текста расписки приведено ответчиком недословное. Кроме того, из предложения, в котором зафиксирован срок возврата займа следует, что займ А.Н, обязалась возвратить в размере 1 050 000 руб.

Сроки и порядок возврата займа, зафиксированные в расписке, у суда сомнений не вызывают, они изложены четко и понятно. Ежемесячно А.Н, должна была уплачивать каждого 29 числа по 29 500 руб. процентов за пользование займом, а весь основной долг в размере 1 050 000 руб. подлежал возвращению единовременно __.__.______г., то есть через 12 месяцев со дня написания расписки.

Согласно расписок от __.__.______г. и от __.__.______г., совершенных на 1 листе, ответчик ФИО3 передал истцу денежные средства в погашение долга дважды по 50 000 руб. Ответчик ФИО4 передала истцу 84 750 руб. __.__.______г., 24 500 руб. __.__.______г., 24 500 руб. __.__.______г.. Получение истцом указанных денежных средств по указанным распискам представителем истца не отрицается, она согласна с тем, что все денежные средства по данным распискам направлены на погашение займа А.Н, перед ФИО1, полученного __.__.______г. в сумме 1 050 000 руб. При этом деньги __.__.______г. и __.__.______г. передавались ФИО4 дочери истца Д.А. для передачи матери. А поскольку расписка от __.__.______г., не имеющая указания о том от кого приняты деньги предоставлена в суд именно ответчиком ФИО4, то следует, что указанная сумма оплачена именно данным ответчиком.

Из представленных ответчиком ФИО4 расписок о возврате суммы займа, с которыми соглашается ответчик ФИО3 следует, что после смерти заемщика А.Н, ее наследники уплатили долг в общем размере 233 750 руб., однако истицей не отрицается факт уплаты заемщиками долга в большей сумме, в частности она указывает, что оба наследника погасили основной долг в размере по 100 000 руб. каждый, а ФИО4 уплатила и проценты в размере 74 750 руб.

Во всех этих расписках указания о том, что деньги передаются в счет погашения основного долга или в счет процентов не содержится. Погашение долга обоими ответчиками производилось за пределами срока договора займа; ответчиком ФИО3 - в течение 6-ти месячного срока установленного для принятия наследства (заемщик умерла __.__.______г., а деньги переданы в апреле и мае 2017 года). Ответчик ФИО4 оплачивала долг по истечении срока на принятие наследства (после __.__.______г., а именно __.__.______г., __.__.______г., __.__.______г.).

Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 указанного постановления Пленума ВС РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то требования истца о взыскании заявленной суммы подлежат удовлетворению согласно представленного в уточненном заявлении расчета.

Истцом ФИО1 при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в связи с освобождением ее от уплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца в размере 1 165 981,83 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в общей сумме 14030 руб.

Рассматривая требования третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем А.Н, и АО «Россельхозбанк» № *** от __.__.______г. в сумме 292 530,76 рублей и № *** от __.__.______г. в сумме 285 869,07 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что __.__.______г. наследодателем А.Н, было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5 % годовых на срок до __.__.______г. на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику в Архангельской региональном филиале Банка, что подтверждается выпиской из указанного счета от __.__.______г. и банковским ордером № ***.

__.__.______г. наследодателем А.Н, было заключено соглашение № ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 19,5% на срок до __.__.______г. на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику в Архангельском региональном филиале банка, что подтверждается выпиской из указанного счета от __.__.______г. и банковским ордером № ***.

В связи с неуплатой кредита по данным соглашениям образовалась задолженность:

в размере 292 530, 76 рублей по соглашению № ***, а именно: 258070,66 рублей – просроченный основной долг с 23.05.2017; 26889,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 6438,90 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 1131,74 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 05.12.2017;

задолженность в размере 285869,07 рублей по соглашению № ***, а именно: 251161,23 рублей – просроченный основной долг с 21.06.2017; 26928,94 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 6527,35 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 1251,55 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с __.__.______г. по __.__.______г..

Суммы задолженности подтверждаются расчетами, предоставленными третьим лицом, в котором учтены все платежи, которые подтверждены приходными ордерами, предоставленными ответчиком ФИО4

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не установлен, в силу чего не имеется оснований согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в отказе кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ч. 1 ст.333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд так же не усматривает.

Третьим лицом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, взысканных мировым судьей, в размере 6 111,72 рублей, а именно: 3039,10 рублей – государственная пошлина, взысканная судебным приказом № *** от __.__.______г. и 3072,62 рублей – государственная пошлина, взысканная судебным приказом № *** от __.__.______г., а также судебных расходов в виде уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 9045,12 рублей.

По рассматриваемому делу судебными расходами будет являться государственная пошлина, уплаченная исходя из заявленных требований о взыскании долгов по кредитным договорам, при этом исходя из удовлетворения иска в размере 578399,83 руб., размер подлежащей возвращению государственной пошлины составляет 8984 руб.

Государственная же пошлина, уплаченная в размерах 3039,10 рублей и 3072,62 рублей кредитором при обращении к мировому судье за выдачей судебных приказов после смерти заемщика не относиться к судебным расходам по настоящему делу, как не является и убытком кредитора, подлежащим возмещению наследниками, поскольку приказы, выданные мировым судьей по делам № *** от __.__.______г. № *** от __.__.______г. подлежат отмене в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пункте 6 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, уплаченная за выдачу судебных приказов государственная пошлина подлежит возврату истцу. При отмене судебного приказа по заявлению стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая по настоящему иску в пользу бюджета по требованиям истца и в пользу третьего лица в порядке возврата подлежит взысканию в долевом порядке в равных долях с каждого, поскольку взыскание задолженностей производится солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А.Н, задолженность по договору займа от __.__.______г. в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом начисленные за период с 29.10.2017 по 20.02.2019 в размере 315 981,83 рублей, а всего 1 165 981,83 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в размере 14030 руб., по 7015 руб. с каждого.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А.Н, задолженность по соглашению № *** от __.__.______г., в размере 292 530,76 рублей, в том числе: 258070,66 рублей – просроченный основной долг с 23.05.2017; 26889,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 6438,90 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; 1131,74 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; задолженность по соглашению № *** от __.__.______г. в размере 285869,07 рублей, а именно: 251161,23 рублей – просроченный основной долг с 21.06.2017; 26928,94 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 6527,35 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.05.2017 по 05.12.2017; 1251,55 – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.05.2017 по 24.11.2017; всего в размере 578399,83 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину в размере 8984 рубля, по 4492 руб. с каждого.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала о взыскании с ФИО3 и ФИО4 6 111,72 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Гарбуз