Решение № 2-2675/2024 2-2675/2024~М-2325/2024 М-2325/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2675/2024

Дело № 2-2675/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003711-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный вред по общим правилам Гражданского кодекса РФ несет ответчик.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису страхования N и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 92944 руб.

Просит суд взыскать с ответчика произведенную истцом страховую выплату в порядке суброгации в размере 92944 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2988 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором, застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису страхования N и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила (102944 - 10 000 руб. - безусловная франшиза) = 92944 руб. Указанные денежные средства перечислены АО «Тинькофф Страхование» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от № от дата.

Согласно п. 6.8 «Правил страхования транспортных средств», при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3 указанных Правил, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, а вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО или договору добровольного страхования ответственности, материального ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченной в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 92944 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2988 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба – 92944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2988 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева