Решение № 2-2779/2019 2-2779/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2779/2019

Дело № 2-2779/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы 164 113 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4 482 рублей 28 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.11.2018 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по договору определена в размере 400 000 рублей, срок действия договора с 06.11.2018 по 05.11.2019.

05.03.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения. Собственник данного автомобиля обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ФИО2 было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № *** от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 164 113 рублей 94 копейки, которая была перечислена на счет страхователя 22.03.2019.

Так как страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать с виновного в ДТП лица сумму в размере 164 113 рублей 94 копейки. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.43).Об отложении разбирательства по делу не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, административный материал, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.03.2019 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, что подтверждается копией материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД (л.д.34-36).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на двигавшийся за ним автомобиль **** государственный регистрационный знак ***.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля **** государственный регистрационный знак ***

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак *** застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.34), а также объяснениями ФИО1 в материале по факту ДТП (л.д.35).

Кроме того, автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО2 у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств на случай ДТП и иных сопутствующих рисков, что подтверждается копией полиса серия *** № *** от 06.11.2018 (л.д.5), в котором выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

В страховом полисе серия *** № *** от 06.11.2018 указано: срок действия страхования - с 00.00 часов 06.11.2018 по 23.59 часов 05.11.2019, страховая сумма равна 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.34), актом осмотра транспортного средства №*** от 07.03.19 (л.д.11 оборот - 12).

Согласно заявлению от 07.03.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения на основании страхового полиса серия *** № *** автомобиля **** государственный регистрационный знак *** (л.д.7).

07.03.2019 ФИО2 было выдано направление в ООО «Центр Независимой экспертной поддержки» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля **** государственный регистрационный знак *** для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.10).

Как следует из заключения №*** от 07.03.2019, выполненной ООО «Центр Независимой экспертной поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак *** составляет 271 337 рублей, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля (с учетом износа) составляют 164 113 рублей 94 копейки (л.д.12 оборот - 13).

Платежным поручением №*** от 22.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 164 113 рублей 94 копейки (л.д.15).

Учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства оплатил стоимость ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности выгодоприобретателю ФИО2, а также, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 164 113 рублей 94 копейки.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты, определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации в размере 164 113 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 28 копеек, всего взыскать 168 596 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Решение не вступило в законную силу на 16.08.2019

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2779/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

УИД 22RS0065-02-2019-002673-14