Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-197/2017

К делу № 2-197-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. ст. Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, процентов за не разрешенный овердрафт и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, также с ответчика просят взыскать проценты за не разрешенный овердрафт <данные изъяты> рубля 98 копеек и расходы по пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки.

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен договор согласно которому ФИО1 был открыт банковский счет (счет карты) и выдана международная карта «Стандарт Мастер Карт» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. ФИО1 оставил свою подпись о согласии как держателя карты с «Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России»; «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России»; «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт»; «Руководством по использованию мобильного банка»; «руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн»; «Памяткой безопасности». Все они в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал ФИО1 международную карту. Лимит кредитования (овердрафт) по карте не был предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция пополнения своей карты № в банковском отделении в банкомате № в <адрес>. Однако данная операция была задвоена. Банком проведено расследование. Ответчик не смог предоставить документы, подтверждающие внесение соответствующей суммы. В связи с отсутствием со стороны ФИО1 предоставления доказательств зачисления на его банковскую карту второй раз суммы в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил сторнирование (откат) бухгалтерских операция на сумму в <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен неразрешенный овердрафт. Это было вызвано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете (карте) имелся остаток <данные изъяты> рубль 89 копеек. На оставшуюся сумму (<данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рубль 89 копеек) <данные изъяты> рублей 11 копеек банк предоставил овердрафт. Все доведенное до суда подтверждено выпиской по счету №, который был открыт к банковской карте ответчика для отражения всех операций проходящих по международной банковской карте №. При этом следует иметь в виду, что операции отражаются он-лайн, а отражение операции по банковскому счету осуществляется с задержкой в два операционных дня.

Согласно пункту 5.1 Условий использования банковских карт, поскольку овердрафт для карты держателя не был предоставлен, в случае возникновения задолженности, клиент обязан погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В силу п. 14 Тарифов Банка дебетовых карт «Мастер карт» плата за пользование неразрешенным овердрафтом составляет 40% годовых. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет банка на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, он обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Он указал суду, что подтверждает обстоятельства получения карты в Сбербанке. Однако до настоящего времени он не мог получить, не смотря на запросы, копию своего договора по выпуску карты. Он занимается коммерческими перевозками, и различные клиенты вносят денежные средства на его банковскую карту. Так ДД.ММ.ГГГГ на его карту было зачислено дважды по <данные изъяты> рублей. Кто это делал и на основании каких договоров он сказать не может по прошествии времени.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен договор, согласно которому ФИО1 был открыт банковский счет (счет карты) и выдана международная карта «Стандарт Мастер Карт» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

ФИО1 оставил свою подпись о согласии как держателя карты с «Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России»; «Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России»; «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковский карт»; «Руководством по использованию мобильного банка»; «руководством по использованию «Сбербанк Онл@йн»; «Памяткой безопасности». Все они в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д.114).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал ФИО1 международную карту. Лимит кредитования (овердрафт) по карте не был предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена операция пополнения своей карты № в банковском отделении в банкомате № в <адрес><адрес>. Однако данная операция была задвоена. Банком проведено расследование.

Согласно п. 2.13 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев со дня совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по счету.

В адрес держателя ответчика банком было направлено такое требование о предоставлении подтверждающих документов по внесению второй раз <данные изъяты> рублей на счет карты (л.д.90, 93). Такие требования ФИО1 выполнены не были. Не может он такие документы предоставить и суду, о чем дал пояснения.

При таких обстоятельствах банком правомерно была осуществлена операция сторнирования (окат) и денежные средства должны были в полном объеме возвращены. Однако ответчик к моменту этого события потратил денежные средства и все 100000 рублей возвратить не представилось возможным.

Как следует из п. 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк» клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные Банком.

Согласно условий договора на выпуск и предоставление международной карты «Мастер карт» ПАО Сбербанком РФ (л.д.114) клиенту ФИО1 был предоставлен неразрешенный овердрафт, так как на ДД.ММ.ГГГГ на счете (карте) имелся остаток <данные изъяты> рубль 89 копеек. На оставшуюся сумму (<данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рубль 89 копеек) <данные изъяты> рублей 11 копеек банк предоставил овердрафт. Все доведенное до суда подтверждено выпиской по счету №, который был открыт к банковской карте ответчика для отражения всех операций проходящих по международной банковской карте №.

Согласно пункту 5.1 Условий использования банковских карт, поскольку овердрафт для карты держателя не был предоставлен, в случае возникновения задолженности, клиент обязан погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В силу п. 14 Тарифов Банка дебетовых карт «Мастер карт» плата за пользование неразрешенным овердрафтом составляет 40% годовых. Поскольку ответчик незаконно обогатился за счет банка на сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, он обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Выводы суда подтверждаются всеми материалами дела: выпиской по счету № (л.д.105-113); информацией по карте (л.д. 128-135); расчетом (л.д.8-11) – который судом признается правильным; Анкетой клиента и памяткой держателя карт (л.д.12-24); копией лицевого счета (л.д.40-55) и иными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №:

- по международной карте № (номер договора №) просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек;

- задолженность по процентам за неразрешенный овердрафт <данные изъяты> рубля 98 копеек;

- в качестве компенсации государственной пошлины <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления его текста в окончательной мотивированной форме.

Судья_______ Решение не вступило в законную силу