Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело №2-1444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 04 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ООО СК «Северная казна», в связи с чем, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 239 руб. 62 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость ремонта составляет 68 300 руб., недоплата составила 27 060 руб. 38 коп. Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО СК «Северная казна» признана банкротом. Направленная в адрес РСА претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 27 060 руб. 38 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - 5000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 82 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., а также штраф в размере 13 530 руб. 19 коп.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» не поддерживает. Дополнительно указала, что в соответствии с п.14 Обзора от 22.06.2016 г. Президиума Верховного суда РФ, истец вправе обращаться за компенсационной выплатой в РСА.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО3, просит к ним в иске отказать. Считает, что истец правомерно обратился с требованиями к РСА.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном письменном отзыве иск не признали, указали, что РСА осуществляет лишь компенсационные выплаты, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия. РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору страхования, а поэтому не несет ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», а поэтому штраф не подлежит взысканию. Поскольку заявленные требования носят имущественный характер, моральный вред не подлежит компенсации. Истцу необходимо обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. В случае вынесения решения об удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считают завышенными, расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению. Просят к ним в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> под управлением Ш. А-ны получили механические повреждения (л.д.6).

Согласно материалам дела, водителем Ш был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность Ш в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Северная казна» было выплачено ФИО1 в счет страхового возмещения 41 239,62 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд.

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 67 900 руб. (л.д.44-51).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства, в пользу истца подлежит взысканию 26 660 руб. 38 руб. (67 900 - 41 239,62).

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у ООО СК «Северная казна», где была застрахована ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО СК «Северная казна» признана банкротом.

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика РСА, была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 9 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, п<данные изъяты>

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО именно в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая приведенные нормы, компенсационную выплату в пользу истца в сумме 26 660 руб. 38 руб. надлежит взыскать с РСА.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются, в том числе правила, установленные п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании неустойки.

При этом существенное значение, для взыскания неустойки, имеет обязанность потерпевшего обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. В свою очередь профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Данные требования содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате истцом было направлено в РСА и получено ими ДД.ММ.ГГГГ следовательно, компенсационную выплату следовало произвести до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 574 дня.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не связывает размер неустойки с лимитом ответственности по договору ОСАГО, а оснований для применения редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому неустойка должна быть начислена на не выплаченную сумму страхового возмещения.

Таким образом, неустойка составит 35.55 руб. в день (26 660.38 х 10%\75), и ко взысканию в пользу истца составит 20 405.70 руб. (35.55 х 574).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, считает истребуемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данная штрафная санкция определена законом, уважительных причин неисполнения в установленные сроки требований заявителя, суду ответчик не представил.

Руководствовался п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные выше положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа в сумме 13 330.19 рублей (26 660 руб. 38 руб. х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался в досудебном порядке с требованием к РСА о компенсационной выплате, предоставив для этого все необходимые документы, однако в выплате было отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о компенсации морального вреда за счет ответчика РСА, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования в виде компенсации морального вреда.

А в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям и объема выполненной работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Оснований взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, зарегистрированная в реестре за №2-124 от 14.01.2015 истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет в страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, Европейском суде по правам человека, со всеми предусмотренными законодательством правами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к правильному выводу, что расходы, понесенные ФИО1 на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 26 660.38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 405.70 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 13 330.19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Российского союза автостраховщиков в размере 1611.98 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская