Решение № 2А-2073/2017 2А-2073/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2073/2017

Дело № 2а-2073/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.

при секретаре Писмаревой В.А.,

адвоката Цепкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании акта налогового органа ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к ИФНС России по г. Воскресенску о признании незаконным налогового уведомления № от <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> ИФНС России по г. Воскресенску в адрес административного истца выставлено налоговое уведомление №, в соответствии с которым налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка по налоговой ставке земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости за период владения участком 4 месяца в 2013 году.

Административный истец считает уведомление незаконным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы. При определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на <дата> в размере 2 062 921 436,16 рублей, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, была допущена техническая ошибка и применен неправильный удельный показатель, а именно 2 402,59 рублей за 1 кв.м.. Значение удельного показателя кадастровой стоимости земель по Воскресенскому району в размере 101,17 рублей установлено распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области от 21 ноября 2005 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 86 866 990,08 рублей, земельный налог должен исчисляться исходя из данной кадастровой стоимости и составлять 86 866,99 рублей.

Уведомление направлено с нарушением установленного срока, а в 2017 году административный ответчик утратил право направления налогового уведомления по земельному налогу за 2013 год. В связи с пропуском налоговым органом срока направления налогового уведомления, административный истец пропустил срок обжалования кадастровой стоимости земельного участка за 2013 год.

Административный истец считает, что уведомление направлено с нарушением действующего законодательства, нарушает права административного истца и его законный интерес в уплате законно установленного налога, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия его представителя дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Кадетов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что предметом спора является не содержание налогового уведомления, а пропуск срока его предоставления.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Воскресенску ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на административный иск /л.д. 41-42/. Показала, что на налоговый орган в силу закона наложена обязанность формировать налоговые уведомления в зависимости от наличия у физического лица объектов налогообложения. Административный истец обращался с заявлением о перерасчете налога. Уведомление от 2017 года было сформировано с учетом произведенного перерасчета суммы налога. Уведомление не нарушает права и свободы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер, направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, обязанность уплаты налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2013 год на земельный участок с кадастровым номером №:12, принадлежащий административному истцу ФИО1, в его адрес направлено налоговое уведомление № от <дата> на оплату земельного налога в срок до <дата> /л.д. 60-62/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, ИФНС России по г.Воскресенску направила ФИО1 требование № об уплате налога до <дата>, согласно которому недоимка составляет 6 368 296,44 рублей, пени – 148 593,59 рублей /л.д. 63/.

После рассмотрения возражений на перерасчет земельного налога, поступивших от ФИО1 <дата> /л.д. 43-46/, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области произведен перерасчет земельного налога за 2013 год, на основании чего в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № от <дата> с измененной суммой исчисленного налога /л.д. 13/.

Статьей 69 НК РФ предусмотрен досудебный порядок обращения налоговых органов о взыскании недоимки по налогам путем направления извещения о неуплаченной сумме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (подпункт 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный налог за 2013 год подлежит уплате в срок до 01 декабря 2014 года, в связи с чем, направление налогового уведомления в марте 2017 года не противоречит нормам действующего законодательства, а довод административного истца о пропуске срока направления налогового уведомления основан на неверном толковании закона.

Кроме того, исходя из анализа правовых норм следует, что налоговое уведомление не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования его о сумме исчисленного налога, обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона.

Независимо от вида налога направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным налоговое уведомление № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Соболева Г.В.