Решение № 2-2351/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-2351/2025;)~М-938/2025 М-938/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2351/2025

Дело № 2-83/2026

УИД 52RS0012-01-2025-001554-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор 20 марта 2026 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре Кочетовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Хамалова А.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Тойота LC120, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту ДТП был составлен европротокол. Виновником ДТП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», ему выплачено страховое возмещение в сумме 33700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения ИП Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129700 руб., с учетом износа 55800 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 22100 руб. За составление заключения истец оплатил ИП Х. 7000 руб. В состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ему 29100 руб. (22100-7000=29100). ДД.ММ.ГГГГ из САО «РЕСО-Гарантия» истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 73900 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 100 руб., неустойку в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 отказался от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Кроме того, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 58 653 руб., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Хамалов А.А., исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Land Cruise Prado государственный номер №, под управлением ФИО3

ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 10 ФИО3, указал, что вину в ДТП признает полностью, поставил подпись, водители указали, что разногласия отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruise Prado государственный номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Х., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 129 700 руб., с учетом износа – 55 800 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН» по результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 34 713 руб., без учета износа – 40 507 руб.; по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа – 93 366 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 33 700 руб., истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 58 653 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

С учетом изложенного, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере 58 653 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, исходя из характера и объема повреждений, относящихся к ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты экспертизы по делу № Борского городского суда <адрес>, внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

На основании определения суда ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Из представленной в материалы дела копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесено 20 000 руб.

Учитывая стоимость проведенной ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» экспертизы в размере 25 000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 58 653 руб., расходы на составление заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья О.В. Казакова