Решение № 12-647/2023 5-81-646/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-647/2023

дело №

мировой судья Бокатова М.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-81-646/2023

УИД № 34MS0094-01-2023-003086-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

гор. Волгоград 20 ноября 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принёс на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом доводом к отмене постановления указано, что проведенное в отношении него исследование было выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку проводилось только одно исследование выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, несмотря на это, должностным лицом административного органа он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является прямым нарушением действующего порядка.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 (ШПИ 40097188356621), представитель административного органа (ШПИ 40097188356638) не явились, при этом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановление мирового судьи, не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что 8 июля 2023 г. в 01:00 часов ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь напротив <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь напротив <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который и был отстранён от его управления (л.д. 4);

- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которого усматривается, что в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения – 0,676 мг/л, что свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства PRO-100 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом судья усматривает, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём поставил свою подпись как на чеке из прибора, так и в соответствующей графе акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний, возражений не представил;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автолюкс» (л.д. 7);

Кроме того, судья усматривает, что должностным лицом административного органа процедура проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в том числе привлечения лица к административной ответственности, осуществлялась в присутствии двоих понятых ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять указанным лицам судьёй не установлено, как и не приведено доводов относительно оговора со стороны лица, привлечённого к административной ответственности.

При этом судья усматривает, что процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, он замечаний по существу протокола об административном правонарушении не принес, то есть согласился с обстоятельствами, изложенными в нём, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена – ФИО1 были представлены документы о поверке прибора, на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения он дал согласие, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, что запечатлено на исследованном чеке, а ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых сообщил, что согласен с результатами освидетельствования.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Все доводы, изложенные в жалобе, полностью опровергаются письменными доказательствами по делу.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй причины для оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, не приведено таковых и судье районного суда.

Довод ФИО1 касаемо того, что должностными лицами административного органа было допущено нарушение действующего порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был направлен на медицинское освидетельствование, объективного подтверждения не нашёл, был предметом оценки мировым судьёй и обоснованно отвергнут как несостоятельный, этот довод ФИО1 является голословным, а потому отвергается и судьёй районного суда.

Судья принимает позицию, изложенную в жалобе ФИО1, как законный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершённое административное правонарушение, мировым судьёй проверенный, однако своего подтверждения не нашедший.

По этой причине все доводы жалоб отвергаются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков