Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

представителей истца ФИО1

(доверенность от 14.07.2017),

ФИО2

(доверенность от 14.07.2017),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 14.03.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Kиа Соренто», государственный регистрационный знак ....... Виновным в ДТП был признан водитель И., который управлял автомобилем «ФИО5 Саманд», государственный регистрационный знак ....... Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №....

Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 951,40 руб. и 37 764,60 руб., однако указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Указал, что согласно заключению эксперта, размер причиненного в ДТП ущерба составил 205 700 руб., с учетом износа – 177 100 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 384 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 384 руб., неустойку в размере 48 245,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб.

Определением суда от 26.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 75 384 руб., неустойку в размере 124 965,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца: ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали. Указали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта ИП У., а также материалам с сайта ООО «Д.», являющегося официальным представителем производителя автомобиля «Киа Соренто», 2012 года выпуска, колесные диски «Leonis WX 20» не поставляется на европейский рынок с конца 2016 года. Пояснили, что в связи с изложенным истец не может приобрести для замены один колесный диск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость аналогичных колесных дисков – 4 штук, которая определена заключением вышеуказанного эксперта.

Считали, что заключение эксперта ИП С. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку его выводы в части возможности замены одного колесного диска на автомобиле потерпевшего не соответствуют действительности.

Также считали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласились, что требования истца о выплате расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. оплачены ООО «СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом в судебной автотехнической экспертизе, и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Сервисрезерв» в досудебном порядке, составляет менее 10%.

Считала, что при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться именно выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку её выводы правильны, и подтверждены экспертом в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указала, что специалистом страховой компании также была установлена возможность замены одного колеса диска на автомобиле потерпевшего.

В настоящее время на сайте производителя www.leonis-weds.gp имеется информация о том, что диски марки Leonis wx находятся в производстве, что подтверждается прайс листом о стоимости указанных дисков, имеющегося на данном сайте. Согласно официальному сайту производителя, диски Leonis wx имеются в наличии, стоимость одного диска составляет 32 907 руб.

В связи с изложенным считала, что доводы представителей истцов о невозможности приобретения одного колесного диска не соответствует действительности. Также обратила внимание суда на наличие иных сайтов в сети интернет, на которых имеются в наличии для продажи данные диски.

Обратила внимание суда, что на предыдущем судебном заседании сайт, на который эксперт в своем заключении, работал, что представителями истца не отрицалось, они всего лишь указали, что не смогли по нему дозвониться по указанному на сайте телефону.

При этом эксперт подтвердил в суде, что данный сайт на момент производства экспертизы работал, также он указал, что в настоящее время в сети интернет имеются иные сайты, свидетельствующие о возможности приобретения одного колесного диска.

Считала, что довод представителей истца о том, что данные колесные диски не поставляются на европейский рынок, не свидетельствуют о том, что данные колесные диски не имеются у продавцов в запасе и соответственно не реализуются в настоящее время.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просила суд применить принцип разумности и ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также просила при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив в эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что14.04.2017 в 20 часов 10 минут на ул. Безыменского г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5 Саманд», государственный регистрационный знак ......, находящийся под управлением И. и автомобиля «Kиа Соренто», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность И. и ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»

Согласно справке о ДТП И. нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), при этом ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал .

21.04.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения .

21.04.2017 ООО «С.» автомобиль потерпевшего был осмотрен .

Признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» по акту о страховом случае № 1958/ОС/17 от 16.05.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 63 951,40 руб. платежным поручением от 22.05.2017 № 17931 .

16.05.2017 ФИО4 повторно обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля .

16.05.2017 ООО «С.» был произведен дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего .

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения. ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение согласно экспертному заключению от 13.06.2017 в сумме 119 148,60 руб. К указанной претензии ФИО4 приложил квитанцию № 000026 от 13.06.2017, экспертное заключение от 13.06.2017, реквизиты для перечисления денежных средств .

По дополнительному акту о страховом случае № 1958/ОС/17 от 21.06.2017 ООО «СК «Сервисрезерв» платежным поручением от 21825 от 21.06.2017 произвело дополнительную выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 37 764,60 руб., из которых 6 000 руб. расходы ФИО4 по проведению экспертизы .

Итого ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 95 716 руб.(63 951,40 + 31 764,60).

При этом производя дополнительную выплату, страховая компания принимала во внимание служебную записку специалистов страховой компании, согласно которым они не согласились с предоставленным ФИО4 заключением, так как в нем обнаружены ошибки,. По их мнению в калькуляции № 303 неверно выбрано количество заменяемых дисков, которые можно купить отдельно (1 шт.) (принтскрин прилагается), а также неверно указан каталожный номер накладки порога .

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 226,82 руб.

Выводы данной экспертизы в части стоимости заменяемых запасных деталей и стоимости работ стороны не оспаривали.

Однако представители истца не согласились с выводами эксперта относительно замены только одного колесного диска автомобиля потерпевшего, указав, что поскольку выпуск колесных дисков на автомобиль истца не производится с 2016 года, сайт, на который ссылается эксперт в экспертном заключении не работает, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом ИП У., которым указано на необходимость замены 4 колесных дисков на данном автомобиле на аналогичные колесным дискам «Leonis WX 20».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП С. полностью поддержал изложенные им выводы в судебной экспертизе, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 226,82 руб.

Кроме того, эксперт подтвердил возможность на момент производства экспертизы приобрести для замены один колесный диск «Leonis WX 20» для автомобиля «Kиа Соренто», государственный регистрационный знак ....... Пояснил, что на момент производства экспертизы сайт, на который он сослался, работал. В настоящее время данный сайт закрыт, но имеются иные сайты, на которых возможно приобретение данного колесного диска в одном экземпляре, в том числе на сайте Wheelsnheels.ru. Указал, что он звонил на данный сайт, он работает и на данном сайте возможно заказать один колесный диск.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание наличие, находящихся в открытом доступе сайтов, в том числе Wheelsnheels.ru. на которых возможно приобретение одного колесного диска автомобиля «Киа Соренто», 2012 года выпуска, суд считает возможным согласиться с выводами экспертизы, выполненной ИП С.

При этом суд принимает во внимание, что согласно предоставленных представителями истца сведениям, официальным представителем ООО «Дюк рэйсон» с конца 2016 года не поставляются спорные колесные диски лишь на европейский рынок. Также указанная информация не свидетельствует о том, что колесные диски не выпускаются и не могут находится на территории РФ в числе ранее приобретенных (до конца 2016 года).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 226,82 руб.

При этом страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 716 руб.

Итого сумма недоплаты составила 106 226,82 – 95 716 руб. = 10 510,82 руб., что - 9,894% (10 510,82 х 100) : 106 226,82).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 75 384 руб. отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым истцу отказать в требовании о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» 21.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения , а 16.05.2017 с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

21.04.2017, осмотрев автомобиль потерпевшего, ФИО4 было вручено письмо о неполном комплекте документов, предоставленных в страховую для выплаты страхового возмещения. Согласно данному письму ООО «СК «Сервисрезерв» просило ФИО4 для решения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить постановление по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

Несмотря на отсутствие у страховой компании запрашиваемых документов, признав случай страховым ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 63 951,40 руб. платежным поручением от 22.05.2017 № 17931 , а также платежным поручением № 021825 от 21.06.2017 – 37 764,60 руб., из которых 6 000 руб. – расходы по оплате ФИО4 экспертизы .

Согласно справе о ДТП виновным в ДТП является водитель И.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», неполное предоставление страхователем при наступлении страхового случая всех предусмотренных правилами страхования документов или невозможность предоставления какого-либо из них не может рассматриваться как повод для фактического отказа в страховой выплате, поскольку при недостаточности представленных документов ответчик был вправе запросить их самостоятельно.

Таким образом, непредоставление ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии препятствий для выплаты страхового возмещения

Учитывая изложенное суд, исключая из подсчета нерабочие праздничные дни, считает, что с ООО «СК «Сервисрезерв» было обязано выплатить истцу страховое возмещение до 13.05.2017.

При таких обстоятельствах, начиная с 14.05.2017 по 21.05.2017 на сумму 95 716 руб. и на сумму 31 764 руб. за период с 22.05.2017 по 20.06.2017.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.05.2017 по 21.05.2017 составляет 7 657,28 руб. (95 716 руб. х 1 % 8).

За период с 22.05.2017 по 20.06.2017 неустойка составляет 9 529,38 руб. (31 764,60 руб. х 1% х 30).

Итого неустойка составляет 17 186,66 руб. (7 657,28 + 9 529,38).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

Однако, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 17 186,66 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 24 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договор на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебных заседаниях представляли ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 за № 33 АА 1374886 и согласно договору от 19.06.2017 за № 19-06/2017. При этом согласно квитанциям от 19.06.2017 ФИО4 уплачено за оказание юридических услуг в размере 19.06.2017 - 3 000 руб., 14.07.2017 – 3 000 руб., 14.08.2017 – 6 000 руб., 16.10.2017 – 6 000 руб., 24.10.2017 – 6 000 руб., итого 24 000 руб.

Учитывая статус представителей истца, не являющихся адвокатами, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. оплачено ООО «СК «Сервисрезерв» добровольно, истцу в требовании взыскании о взыскании с ответчика 6 000 руб. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 987,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 неустойку в размере 17 186 (семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, компенсацию морального вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина