Решение № 2-146/2024 2-332/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-146/2024

34RS0001-01-2022-005853-66

Дело № 2-146/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 января 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калачевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2022 года в 11 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением владельца ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 605800 рублей.

По этим основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 605800 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9258 рублей.

В качестве соответчика на основании определения от 28 марта 2023 года к участию в деле привлечена ФИО3

На основании определения от 15 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Кампания «Росгосстрах»

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, по которым просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 605800 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9258 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, с учётом заключения судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 603100 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9258 рублей.

Суду пояснил, что 4 октября 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле Хонда CR-V г/н № двигался по ул. Куприна в гор. Волгоград, в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, касательное столкновение в переднюю боковую часть. Виновный с места ДТП скрылся, о случившемся он сообщил в ГАИ. В ходе розыскных действий было установлено виновное лицо – ФИО4, который, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должны нести водитель и собственник транспортного средства в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объёме. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в связи с этим страховой компанией ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность нового собственника транспортного средства не была застрахована.

В связи с тем, что лицо, по вине которого произошло ДТП, не имел права управления транспортным средством, гражданская ответственность его в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, застрахована не была, полагает, что ответственность по возмещению принесенного истцу ущерба несут водитель – виновник ДТП и собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ФИО3 ввиду противоправных действий иного лица, в материалы дела не представлено, на осмотр транспортного средства ответчики не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ей принадлежит автомобиль марки Лада 211440 г/н №, она передала его в пользование своей дочери ФИО6, которая внесена в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Её дочь ФИО6 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, проживали по адресу: <адрес>В. ФИО4 разрешения пользоваться автомобилем она не давала, права на управление транспортными средствами ФИО4 не имеет. На момент ДТП, в период с 1 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года, они с дочерью находились за пределами Волгоградской области, в г. Сочи, автомобиль находился в гараже по месту жительства дочери. 4 октября 2022 года ФИО4 взял автомобиль без её разрешения, совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, после этого, отремонтировал транспортное средство и оставил на хранение в том же гараже, не поставив ее в известность об этом. Договор купли-продажи транспортного средства она с ФИО4 не заключала, транспортное средство ему не продавала и в его пользование не передавала.

О том, что ФИО4 совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле, ей стало известно после предъявления истцом исковых требований к ней и получения судебного извещения. После этого она по факту выбытия транспортного средства из её владения обратилась в правоохранительные органы.

Настаивает на том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 4 сентября 2022 года, автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, в связи с чем она не должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ней просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании 15 июня 2023 года иск не признал в части размера ущерба. Суду пояснил, что 4 сентября 2022 года, он, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем Лада 211440 г/н №, принадлежащим ФИО3, без разрешения последней, двигался по ул. Куприна в гор. Волгограде, и совершил столкновение с а/м Хонда CR-V г/н №, место ДТП покинул. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибель автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск признал частично, оспаривает сумму восстановительного ремонта. Суду пояснил, что действительно его доверитель ФИО4 не имеет права на управление транспортными средствами, 4 сентября 2022 года ФИО4 взял автомобиль Лада 211440 г/н №, принадлежащий ФИО3, без её разрешения, на ул. Куприна в гор. Волгограде совершил на нём дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО4 с целью избежать ответственности отремонтировал транспортное средство и оставил по месту его прежнего хранения. Договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО4 и собственником ФИО3 не заключался.

Его доверитель не оспаривает того факта, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо её воли. По данному факту ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, уголовное дело возбуждено не было. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта представляется завышенной, истцом стоимость произведенных ремонтных работ не подтверждена, полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибель автомобиля.

По этим основаниям просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 150600 рублей.

Третье лицо - публичное акционерное общество Страховая Кампания «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ОГИБДД УМВД России по гор. Волгограду в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено 4 октября 2022 года в 11 час. 05 мин. на ул. Куприна, 36 в гор. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4, и автомобиля Хонда CR-V г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС БДД УМВД по гор. Волгограду от 4 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление ответчиком не оспорено.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211440 г/н № ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО4, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ0202895122, срок страхования с 11.11.2021 по 10.11.2022. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО6 (л.д. 150).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством марки Лада 211440 г/н №, принадлежащим ФИО3, без законных на то оснований, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел права на управление транспортными средствами.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 в судебном заседании.

Ответчик ФИО3, возражая против заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства 01 сентября 2022 года, указала, что сделка купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалась, представленный в материалы дела договор она не подписывала, транспортное средство ФИО4 не передавала.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2022 года между его доверителем ФИО4 и ФИО3 не заключался.

Поскольку объективных и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, а также его реального исполнения не представлено, суд исходит из того, что титульным владельцем автомобиля марки Лада 211440 г/н №, является ФИО3

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 211440 г/н №, выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли.

Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, не имеется, наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3, не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что по факту выбытия транспортного средства из своего владения, ответчик ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы, опровергается представленным в материалы дела талоном о регистрации сообщения о преступлении в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) от 02 июня 2023 года.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести ФИО4

Доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в судебно-экспертную организацию «Содействие».

Согласно экспертному заключению № 24-10-Г/2022 от 24 октября 2022 года, на дату проведения расчетов, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Хонда CR-V г/н №, 2008 года выпуска, без учёта износа составила 605800,00 рублей, с учётом износа – 146700,00 рублей (т.1 л.д. 14-31).

Оспаривая указанное экспертное заключение, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на основании определения суда от 3 июля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н №, 2008 года выпуска, без учёта износа составила 603100,00 рублей, с учётом износа – 150600,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V г/н №, 2008 года выпуска, на дату ДТП- 4 сентября 2022 года, составляет 997500 рублей (т.2 л.д. 4-77).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела. Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, в заключении (в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

В связи с изложенным, оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив и исследовав указанное заключение экспертов по правилам ст.ст.67, 187 ГПК РФ суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 603100 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 на сумму 20000 рублей за юридическую консультацию, составление документов, представительство в суде. Денежные средства в указанной сумме получены исполнителем в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем ФИО2 работы и достижение юридически значимого для доверителя результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает соразмерными фактически оказанным услугам расходы ФИО1 на представителя в заявленном размере в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 9258 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 603100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9231 рубль.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко