Апелляционное определение № 33А-1020/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33а-1020/2026 Судья Прошкина Г.А.

№ 2а-298/2026

УИД 62RS0004-01-2025-002178-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Митина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Ю.А.

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2025 о снятии ареста с имущества должника – автомобиля «Skoda Octavia», госномер В 450 ТН 62 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 556508, 00 руб. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства на счет взыскателя не было перечислено каких-либо денежных средств, по сведениям официального сайта ФССП задолженность по исполнительному производству составляет 549 637,99 руб., исполнительский сбор – 38 955,56 руб., считает действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по снятию ареста с автомобиля должника незаконными, нарушающими его права как взыскателя на реализацию единственной возможности получения денежных средств посредством ареста имущества должника.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

22 января 2026 года Советским районным судом г.Рязани принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения, связанные с предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании 556 508, 00 руб. на основании определения суда, не являются безусловным основанием для снятия ареста с имущества должника, поскольку арест выполняет функцию обеспечительной меры и был наложен судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу названного определения. С момента возбуждения исполнительного производства до ареста автомобиля должник не производил выплаты. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания с даты предоставления рассрочки материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, пояснив, что выплаты в погашение долга, согласно предоставленной должнику рассрочке исполнения решения суда им производятся, снятие ареста с автомобиля который был изъят у должника и в настоящее время возвращен, позволит исполнить решение суда, поскольку трудовая деятельность должника связана с осуществлением услуг такси, для чего он использует спорный автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ на официальном сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

На основании положений статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121, статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, указанные постановления, действия, бездействие могут быть оспорены в порядке подчиненности и в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц, в том числе службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных заинтересованных лиц.

При отсутствии названной совокупности условий, оснований для удовлетворения административного иска заинтересованного лица о признании указанных решений, действий (бездействия) должностных лиц не имеется.

По настоящему делу совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2023, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 516 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

19.06.2023 судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от 14.09.2023 с соответствующим предметом исполнения - «иные взыскания имущественного характера в размере 556 508 рублей».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе 15.09.2023 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику транспортным средством «Skoda Octavia», госномер В 450 ТН 62, направленное в Госавтоинспецию и приведенное к исполнению.

28.11.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, 29.11.2024 составил акт наложения арест (описи) имущества в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <скрыто>, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 руб., включающий запрет распоряжаться автомобилем, ограничение права пользования автомобилем и изъятие его у должника с передачей на ответственное хранение взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с наложением ареста на автомобиль должника, преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 августа 2025 года, вынесенным по административному делу №, которым административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, изъятии арестованного имущества и передачей на хранение иному лицу оставлены без удовлетворения (л.д.л.д.139-148).

В силу части статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что определением Рязанского областного суда от 21.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.11.2025, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.04.2023 в виде ежемесячной выплаты в пользу ФИО1 по 30563, 22 руб., исходя из имущественного положения должника (л.<...>).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 03.06.2025 было вынесено постановление о снятии наложенного 29.11.2024 ареста с имущества должника – транспортного средства Skoda Octavia, госномер В 450 ТН 62.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в признании постановления о снятии ареста с имущества должника от 03.06.2025 незаконным, исходил из того, что указанное постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленной форме, в порядке и в пределах его полномочий, обоснованно результатами проверки текущего состояния исполнительного производства и поступлением новых документальных доказательств: о вынесении судебного акта об изменении сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа, о материальном положении должника и его личности, в совокупности свидетельствующих о несоразмерности наложенного ареста определенным судом ежемесячным платежам и объективной невозможности на данном этапе получения денежных средств с помощью ареста транспортного средства должника.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение - к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое возможно передать взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение о снятии ареста было вызвано изменением условий исполнения судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что после вынесения решения суда о взыскании материального ущерба должнику ФИО3 судом была предоставлена возможность уплачивать денежные средства в погашение ущерба по частям, по 30 563, 22 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность ФИО3 исполняется, что подтверждается представленными в суд первой и апелляционной инстанций квитанциями от 21.06.2025, от 15.08.2025, от 23.01.2026, от 12.02.2026, от 16.03.2026 и другими о перечислении денежных средств в указанной выше сумме на депозит службы судебных приставов, а также справкой судебных приставов-исполнителей о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 14.09.2023 по состоянию на 18.03.2026 на общую сумму 281 938, 99 руб., которая взыскана с должника.

Из данной справки усматривается, что и до рассрочки исполнения решения суда, оно также исполнялось в принудительном порядке за счет совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В частности, судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на денежные средства должника в банке с последующим обращением на них взыскания и на заработную плату и иные доходы должника.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции Рязанской области, ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику автомобилем, является действующим и никем не отменен.

При таких обстоятельствах, суд пришел по сути к правильному выводу о том, что сохранение ранее наложенной обеспечительной меры в виде ареста автомобиля должника, сопровождающегося изъятием автомобиля и помещением его на ответственное хранение иному лицу (взыскателю) являлось нецелесообразным, не соразмерным требованиям исполнительного документа, с учетом предоставленной рассрочки, а также невозможности исполнения требований по исполнительному производству за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности должника в ООО «Яндекс.Такси», связанной с эксплуатацией указанного автомобиля.

В свою очередь, факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Яндекс.Такси» был установлен судом при предоставлении должнику рассрочки (определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21.04.2025).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, что по исполнительному производству принят комплекс мер, понуждающих должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства, а также препятствующих выбытию спорного имущества из владения должника, а сам должник регулярно вносит платежи в погашение задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ареста с имущества должника нарушает права и законные интересы взыскателя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не выходило за пределы его полномочий, совершено в надлежащей форме, не являлось произвольным и обеспечивало реальную возможность дальнейшего исполнения судебного акта за счет доходов должника.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что основания к вынесению оспариваемого постановления имелись, данное постановление требованиям закона не противоречит, обеспечивает необходимый баланс прав и интересов всех сторон исполнительного производства и соблюдение принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, на исход дела не влияют и не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.