Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело № 2-1066/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001512-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО11, к Синяк ФИО12 о взыскании денежной суммы в солидарного должника в порядке регресса

установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 04.12.2019г. ФИО5 был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла. Наследниками, принявшими наследство за умершим наследодателем ФИО5, являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, 16.01.2016г. в лице законного представителя ФИО1 25.08.2023г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. Решением Тындинского районного суда по делу №2-1263/2023 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору № в размере 512 060 рублей 85 копеек. Данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на положение ст. 325 ГК РФ, указывает, что поскольку истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, он имеет право получить ? доли уплаченной суммы долга с солидарного должника ФИО2. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 256 030 рублей 42 копейки, а также судебные расходы, связанные с подачей иска.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, просит взыскать в порядке регресса с солидарного должника ФИО2 сумму 256 030 рублей 42 копейки, уплаченную им Банку ВТБ (ПАО), а также сумму уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 8680,92 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании возражали по исковым требованиям, полагая, что ФИО1 злоупотребил своим правом, скрыв факт покупки автомобиля в 2019 году, на приобретение которого и был взят данный кредит. Поскольку автомобиль остался в пользовании истца, полагают, что ФИО2 не должна нести солидарную ответственность по выплате долга умершего наследодателя. При этом пояснили, что решение Тындинского районного суда по делу №1262/2023 не обжаловалось, ФИО2 решение не исполнялось, взысканные денежные средства в пользу Банка ВБТ (ПАО) не выплачивались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1263/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Согласно ст. ст. 12, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2019 года ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 04.12.2024 по ставке 11,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла. Кредитные обязательства перестали исполняться.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 октября 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО3 ФИО13, Синяк ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

В солидарном порядке взыскано с ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №, заключенному 04 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 по основному долгу в размере 449 204 рублей 56 копеек, по процентам в размере 53 206 рублей 34 копейки, пени в размере 1411 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8238 рубля 23 копейки, а всего 512 060 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 октября 2023 года вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

8 декабря 2023 года были выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 являются солидарными должниками перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 512 060 рублей 85 копеек.

В силу п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО1 23 ноября 2023 года внес на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 04.12.2019г. клиента ФИО5 503 822 рубля 62 копейки, 01.12.2023г. на указанный расчетный счет внес добровольное погашение госпошлины в размере 8238,23 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) от 12.08.2025г., платежным чеком от 23.11.2023г., сведениями из личного кабинета Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, ФИО1 добровольно выплатил взыскателю по решению суда от 20.10.2023г. общую сумму 512 060 рублей 85 копеек.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт того, что солидарный должник ФИО2 взысканную сумму по решению суда взыскателю не выплачивала, в счет погашения солидарного обязательства денежные средства Банку ВТБ (ПАО) не перечисляла.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае как установлено судом, между солидарными должниками письменных соглашений относительно исполнения солидарного обязательства не заключалось.

ФИО1 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 добровольно исполнил солидарную обязанность в полном объеме перед Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 512 060 рублей 85 копеек.

Следовательно, истец вправе требовать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса, в данном случае в размере ? части от выплаченной суммы, что составляет 256 030 рублей 42 копейки.

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении правом ФИО1 судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО2 было известно о приобретении ФИО1 автомобиля в 2019 году, о чем ответчик поясняла суду в обоснование своих возражений при рассмотрении гражданского дела №2-1263/2023. При этом ФИО2 решение Тындинского районного суда от 20.10.2023г. не обжаловала, за разрешением спора о составе наследованного имущества, до настоящего времени не обращалась.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения регрессного обязательства перед должником, исполнившим солидарное обязательство, у суда отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 256 030 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в сумме 8680 рублей 92 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 27 августа 2025г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО16, - удовлетворить.

Взыскать с Синяк ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия №) в пользу ФИО3 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт сери №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса денежную сумму в размере 256 030 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Боярчук

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года