Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018 ~ М-3167/2018 М-3167/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3833/2018

Дело № 2-3833/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 21 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

с участием представителя истца ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк2, гос номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2 гос номер №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 650 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 253 650 руб. 04 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП на автодороге <адрес>. с участием автомобиля Тойота Марк 2, гос номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Марк 2 гос номер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Марк 2 гос номер №, является истец ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>.

Виновником данного ДТП суд признаёт водителя автомобиля Тойота Марк 2, гос номер № ФИО3, который при заезде с второстепенной дороги на главную дорогу (перекресток с круговым движением) допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 гос номер № который двиглася по главной дороге, в связи с чем причинил ему механические повреждения. К данному выводу суд пришёл на основании объяснений истца, письменных объяснений ФИО3 данных им в рамках оформленного административного материала по ДТП, схемы места ДТП. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, гос номер № застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – ФИО1

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО4, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 гос номер № составляет 253 650 руб. 04 коп. Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции составили 2500 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств выплаты причиненного ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 650 руб. 04 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб., признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО2 ФИО5 конкретно для ведения данного дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5736 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 253650 рублей 4 копейки, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев