Решение № 2-263/2024 2-263/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000062-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лысенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 05 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с иском к ФИО1, с учетом поступивших уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 69460,26 рублей, из которых 64460,26 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283,81 рубля; в связи с тем, что указанная сумма взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного от приказа № от 17 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» настоящий иск по кредитному договору № от 24 октября 2012 года, в размере 69 460,26 рублей, а также судебные издержки в сумме 2 283,81 рубля исполнению не подлежат.

Исковые требования обосновывает тем, что 24 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 536 000 рублей на срок до 24 октября 2017 года под 22,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи по договору цессии № от 19 июня 2019 года сумма задолженности по основному долгу составляет 226 615,74 рублей, сумма задолженности по процентам составила 31 222,92 рубля, сумма неустойки составила 86 529 рублей.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

12 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственное «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В период с 19 июня 2019 года по 14 декабря 2023 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 193 378,40 рублей.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены: сумма процентов за пользование кредитом, в размере 31 222,92 рубля, сумма основного долга, в размере 162 155,48 рублей.

В п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 86 529,28 рублей.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 86 529,28 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 69 460,26 рублей, из которых: 64 460,26 рублей - сумма основного долга; 5 000 рублей - сумма неустойки.

В период с 14 декабря 2023 года по 29 января 2024 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного от приказа № от 17 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана сумма в размере 134394,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14 декабря 2023 года (л.д. 68) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в уточненном исковом заявлении (оборот л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 41,59,60,63,69,70). Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено. Контактные телефоны ответчика, имеющиеся в материалах дела, на момент судебного разбирательства отключены. При указанных обстоятельствах суд полагает, что им предприняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, в связи с чем суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, о чём вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, и находит иск ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д. 24-26) 24 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 536 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 9-11,28-29).

В соответствии с п. 3.1 договора, заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора, заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п. 4.5 договора, обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В материалах дела имеется Приложение к кредитному договору № от 24 октября 2012 года – график платежей, согласно которому ответчик ФИО1, начиная с 26 ноября 2012 года, должен был ежемесячно вносить в ОАО «Сбербанк России» платежи в сумме 14956,51 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1 (л.д. 12).

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 24 октября 2012 года (л.д. 33), распорядительной надписи (л.д. 22) денежные средства ОАО «Сбербанк России» были перечислены ФИО1 на его счет дебетовой карты №, указанный в п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д. 34-38).

В силу п. 1.5 Договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный се цедента в сумме, указанной в п. 3.2. договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № к договору и является моментом перехода.

Согласно выписки из акта-приема передачи к договору уступки прав-требований № от 19 июня 2019 года право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2012 года составляет 347689,78 рублей, из которых сумма по основному долгу составляет 226615,74 рублей, сумма по срочным процентам - 31 222,92 рубля, сумма по неустойке- 86529,28 рублей, госпошлина -3321,84 рублей (л.д. 30).

12 декабря 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственное «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-20).

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», истец ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

17 марта 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года за период с 25 мая 2016 года по 31 января 2017 года по состоянию на 31 января 2017 года в размере 344367,94 рубя, из них: остаток по кредиту - 226615,74 рублей, просроченные проценты - 31222,92 рубля, пеня за просрочку кредита - 64869,72 рубя, пеня з просрочку процентов - 21659,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321,84 рубль. 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 марта 2017 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 27).

Согласно расчету задолженности (л.д. 23) в период с 19 июня 2019 года по 14 декабря 2023 года ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства в размере 193 378,40 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены: сумма процентов за пользование кредитом, в размере 31 222,92 рубля, сумма основного долга, в размере 162 155,48 рублей. Итого задолженность по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет размере 69460,26 рублей, из которых 64460,26 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 64460,26 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в общем размере 69460,26 рублей, из которых: 64460,26 рублей- основной долг, 5 000 рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,81 рубля, оплаченной ООО «ПКО ТРАСТЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету № (л.д. 47,48) в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного от приказа № от 17 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взыскана сумма в размере 134394,65 рублей.

Таким образом, взысканная по судебному приказу № от 17 марта 2017 года задолженность была ответчиком полностью.

Факт полного исполнения обязательства ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 17 марта 2017 также признается истцом (л.д. 43-45).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» денежных средств по кредитному договору № от 24 октября 2017 года на основании отмененного судебного приказа от 17 марта 2017 года по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 69460,26 рублей, из которых 64460,26 рублей - сумма основного долга, 5 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283,81 рубля.

Исполнение данного решения осуществляется с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 24 октября 2012 в размере 69460,26 рублей на основании отмененного судебного приказа от 17 марта 2017 года по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.