Решение № 2-50/2025 2-50/2025(2-876/2024;)~М-844/2024 2-876/2024 М-844/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-50/2025

Дело № 2-50/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 января 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от <Дата> за <Адрес>

В обоснование исковых требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что согласно условий договора страхования, основным обязательством страховщика является выплата страхового возмещения путем проведения ремонта, а страхователь имеет право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта транспортного средства со стороны страховщика. Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства организована выдача направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. Согласно уведомительного письма от <Дата>, ООО «Авторитет» является официальным дилерским предприятием автомобилей марки Лада на территории <Адрес>. ООО «Авторитет» уведомило, что при осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности СТОА ИП Часовенный С.В., расположенной по адресу: <Адрес>, при этом гарантийные обязательства заводов – изготовителей сохраняются. Полагают, что информация полученная от официального дилера автомобилей марки Лада является подтверждением надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика. Кроме того, в распоряжении САО «ВСК» отсутствует договор, заключенный между ООО «Авторитет» и ИП Часовенный С.В., поскольку страховщик не является стороной указанного договора, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом по запросу данного договора. Страховщик не исполнил свои обязательства по обращению на СТОА для осуществления дефектовки и ремонта, что исключило проведение ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <Дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер ..., принадлежащему ФИО2

<Дата> между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер ...

<Дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, об организации осмотра транспортного средства, а также о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства по договору страхования.

<Дата> САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела либо иного документа с принятие решения и заверенного в установленном порядке компетентными органами.

<Дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> САО «ВСК» от представителя заявителя получены запрашиваемые документы.

<Дата> САО «ВСК» выдала заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: <Адрес>

<Дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не соответствует условиям договора страхования.

<Дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку страховщиком <Дата> организована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера Часовенный С.В., предложено предоставить транспортное средство на СТОА ИП Часовенный С.В. согласно выданного направления на ремонт для поведения дефектовки.

<Дата> САО «ВСК» осуществила выплату ФИО2 суммы в размере 6 149 руб. 75 коп., из которых 5 000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, 1149 руб. 75 коп. – неустойка.

<Дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 426 800 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 38 325 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 149 руб. 75 коп. не более 38 325 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляя на сумму 426 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате части страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения.Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части удовлетворения заявления потребителя финансовых услуг САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования между САО «ВСК» и ФИО2 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ....4 от <Дата>, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования является ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности заявителя перед банком по кредитном договору, существующей на дату страховой выплаты; в оставшейся части и в иных случаях – собственник транспортного средства.

Согласно Особым условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется путем организации ремонта Транспортного средства – «Ремонт на СТОА дилера LADA».

Как следует представленных в материалы дела документам финансовая организация выдала страхователю направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

Из приведенных положений условий договора закона следует, что в силу условий договора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства организации ремонта транспортного средства у дилера LADA.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленному САО «ВСК» уведомительному письму ООО «Авторитет» от <Дата>, последний является официальным дилерским предприятием автомобилей марки LADA на территории Архангельской области. При осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности СТОА ИП Часовенный С.В., расположенной по адресу: <Адрес>, при этом гарантийные обязательства заводов-изготовителей сохраняются.

Как следует из указанного письма, официальным дилером автомобилей марки LADA в регионе является ООО «Авторитет», вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт не в ООО «Авторитет», которое могло бы от своего имени привлечь СТОА ИП Часовенный С.В., а непосредственно в СТОА ИП Часовенный С.В.

При этом суд учитывает, что ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет именно страховщик, выдавший направление на ремонт. В этой связи именно страховщик, выдававший направление на ремонт автомобиля марки LADA на СТОА ИП Часовенный С.В. обязан был убедиться в том, что производитель транспортных средств данной марки дал свое согласие ООО «Авторитет» на заключение договоров на ремонт таких автомобилей с указанной СТОА и в случае возникновения спора – представить соответствующие доказательства потерпевшему и в суд.

Таким образом, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., не соответствовали условиям договора.

В этой связи, установив факт нарушения прав потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме, финансовый уполномоченный пришел к правильному вводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки также не имеется, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина