Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-6921/2023;)~М-6495/2023 2-6921/2023 М-6495/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-212/2024

03RS0006-01-2023-007494-34

дело № 2-212/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.12.2021 г., представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, действующего по доверенности № от 10.01.2024 г., ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, допущенного в качестве представителя ответчика по устному ходатайству,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ФИО1. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.12.2022 г. произошло затопление данного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО4 В результате залива было повреждено: склад запчастей: потолок плитка Амстронг, площадь затопления (плитка 50*50) 13 плиток 6,5 кв.м., стены обшиты гипсокартоном, окрашенные водоэмульсионной краской площадь затопления 21 кв.м., потолок плитка Амстронг, площадь затопления (плитка 50*50) 9 плиток 4,5 кв.м., стены обшиты гипсокартоном, окрашенные водоэмульсионной краской. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.12.2022 г., составленным сотрудниками ЖЭУ 48, в присутствии ведущего инженера ЖЭУ 48 П., мастера ЖЭУ 48 Г. 01.02.2023 г. истец заключила договор с ООО Платинум для произведения оценки стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 315 772,80 руб. Стоимость заключения составляет 15 000 руб. 05.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты стоимости ущерба согласно произведенной экспертизы. Однако, данная претензия осталась без ответа. Т.к. истец не обладает юридическими познаниями и навыками ведения судебных дел, они была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., стоимость почтовых расходов составила 529,94 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, убытки в размере 315 772,80 руб., стоимость заключения в размере 15 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 529,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 358 руб.

Определением от 18.12.2023 г. в качестве соответчика привлечено ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы".

Определением от 05.02.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" надлежащим: ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района города Уфы".

Определением от 15.02.2024 г. к участию в деле привлечен внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просил отказать в иске, а в случае удовлетворения просил снизить понесенные расходы истцом, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 просили отказать в иске ФИО1 к ФИО4, поскольку вина ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в причиненном ущербе истцу установлена по результатиам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО6 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседании не обращался.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15.12.2022г. произошло затопление данного нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4

В результате залива было повреждено: склад запчастей: потолок плитка Амстронг, площадь затопления (плитка 50*50) 13 плиток 6,5 кв.м., стены обшиты гипсокартоном, окрашенные водоэмульсионной краской площадь затопления 21 кв.м., потолок плитка Амстронг, площадь затопления (плитка 50*50) 9 плиток 4,5 кв.м., стены обшиты гипсокартоном, окрашенные водоэмульсионной краской. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.12.2022 г., составленным сотрудниками ЖЭУ 48, в присутствии ведущего инженера ЖЭУ 48 П., мастера ЖЭУ 48 Г.

По заключению ООО «Платинум» стоимость ущерба причиненного истцу и восстановительного ремонта помещения составила 315 772,80 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками не оспаривалась.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфы, <адрес> является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», что подтверждается материалами дела.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение последствий затопления.

Поскольку ответчиком была оспорена причина затопления по вине ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением суда от 15.020.2024г.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: в связи с произошедшим затоплением 15.12.2022 г. нежилого помещения по адресу <адрес> установить место протечки в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4;

определить причины затопления 15.12.2022 г. нежилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 18.03.2024г. экспертами сделаны следующие выводы.

«По мнению эксперта, в связи с произошедшим затоплением 15.12.2022 г. нежилого помещения по адресу: <адрес> место протечки в жилом помещении является место соединение трубы с угловым фитингом на обще домовом стояке ГВС, который относиться к общедомовому имуществу.

Согласно исследования, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления 15.12.2022 г. нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 является разгерметизация трубопровода ЕВС в месте соединения трубы с угловым фитингом на обще домовом стояке, который относиться к общедомовому имуществу.»

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцам, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, следовательно, обязано создавать условия по недопущению причинения ущерба жильцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба истцу в связи с произошедшим затоплением установлен заключением судебной экспертизы в размере 315772,80 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по определению стоимости ущерба при обращении в суд 15000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 6358 рублей, почтовые расходы 529,94 рубля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приема юридических услуг, чеком по операции, и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Представителем ответчика направлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным оказанным услугам в судах первой и апелляционной инстанциях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 315 772,80 руб., стоимость расходов по определению величины ущерба 15000 руб., услуги представителя 30000 руб., почтовые расходы 529,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 358 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.