Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-5329/2025;)~М-3326/2025 2-5329/2025 М-3326/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-131/2026

Копия 16RS0051-01-2025-007259-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-131/2026
17 февраля 2026 года
г. Казань
(2-5329/2025;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ФОРС», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновной в ДТП является ответчик.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Страховая сумма составляет 2 430 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных платежей по договору лизинга <номер изъят> от 14.05.2024, в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга, в случае если Предмет лизинга не погиб бы или не был бы похищен, а так же задолженности Лизингополучателя по оплате пени, штрафов и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель ООО СК «ФОРС».

При этом размер ущерба истца за вычетом выплаты по ОСАГО и реализованных годных остатков составил 1 139 706 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 139 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 26 398 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ФОРС», и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением командира 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 15.08.2024 в привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 отказано.

Определением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 14.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2025 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" на основании представленных материалов, механизм ДТП можно описать следующим образом:

1. Стадия сближения:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес изъят>, выезжает на перекресток.

- одновременно автомобиль марки «<данные изъяты>» двигаясь по левой полосе, также выезжает на перекресток, опередив автомобиль марки «<данные изъяты>».

2. Стадия взаимодействия:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» начинает маневр поворота налево со второго ряда, создавая помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>» по левой полосе. Траектории движения обоих транспортных средств перекрестно-попутные, начинают сближаться.

- водитель марки «<данные изъяты>» пытаясь избежать столкновения, применяет экстренное торможение, что подтверждается загоранием стоп-сигналов, и отклоняется влево.

- несмотря на предпринятые меры, автомобиль марки «<данные изъяты>» перекрывает левую полосу, и происходит столкновение.

- правая боковая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» контактирует с передней левой угловой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». Тип взаимодействия – скользящий.

3. Стадия перемещения после удара:

- после столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» меняет траекторию движения и, отклоняясь влево, выезжает за пределы проезжей части на тротуар. Автомобиль марки «<данные изъяты>» совершает наезд передней частью на фасад здания, в результате чего происходит полная остановка транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Как следует из заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" с учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 1 530 252 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, а также пояснил, что определить скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» по видеозаписи с видеорегистратора и раскадровке невозможно. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не должен был уступать дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», поскольку он двигался по полосе, где прямое направление разрешено. Автомобиль марки «<данные изъяты>» должен был в любом случае уступить автомобилю марки «<данные изъяты>».

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, видеозапись ДТП, суд считает необходимым при определении механизма ДТП, стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, руководствоваться заключением ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов".

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов", не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, результатов судебной экспертизы, учитывая требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, виновным в ДТП является только ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии <номер изъят> от 22.05.2024 (л.д.16).

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" страховое возмещение выплачено исходя из полной (конструктивной) гибели в размере страховой суммы - 2 430 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование».

АО "АльфаСтрахование» возместило ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 98).

8 октября 2024 года между ООО "СК "Согласие" и ООО «Ритейл транспорт эдженси» заключен договор <номер изъят> купли-продажи годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 890 294 рубля. Согласно платежному поручению <номер изъят> от 04.10.2024 ООО «Ритейл транспорт эдженси» оплатило по данному договору 890 294 рубля (л.д.94-95,96).

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000) и реализованных годных остатков подлежит взысканию с ответчика в размере 1 139 706 руб. (2425000-400000-890294).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля в рамках деликтных правоотношений.

Поскольку в данном случае, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства в рамках деликтных правоотношений не наступила.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло за вычетом лимита по ОСАГО в размере 1 130 252 руб. (1530252–400000).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 96 руб.

Почтовые расходы в указанном размере подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 26 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 130 252 рубля, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 303 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 130 252 рубля, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 04.03.2026

Судья А.Р. Хакимзянов