Определение № 2А-691/2017 2А-691/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-691/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы Административного дела по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспариванию бездействия судебного пристава исполнителя,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП и № – ИП на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом <адрес>: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере № и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере №. До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

При ознакомлении с ходом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1, административного ответчика по делу, истцом был выявлен факт неправомерных действий судебного пристава исполнителя, которые привели к утрате имущества, принадлежащего должнику.

Данный факт вынудил истца обратиться в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1

Кроме судебного пристава исполнителя, в качестве административных ответчиков, истцом привлечены, так же Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, при этом в отношении них в административном иске не указано содержание требований, что влечет за собой оставление административного искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение представителя истца ФИО3, полагавшего, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответчики являются учреждением, в котором работает судебный пристав исполнитель, мнение судебного пристава исполнителя ФИО1, полагавшей, что административное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, при этом, в административном иске в обязательном порядке должны быть указания на содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как установлено статьей 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административным истцом нарушен пункт 5 ст. 125 КАС РФ, и устранить это нарушение административный истец не пожелал, что влечет за собой оставление административного иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 196 КАС РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу исполнителю Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспариванию бездействия судебного пристава исполнителя - о с т а в и т ь б е з р а с с м о т р е н и я, в связи с отсутствием в иске содержания требований к административным ответчикам.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд.

Судья –

В.П. Пожидаев