Решение № 2-7114/2016 2-717/2017 2-717/2017(2-7114/2016;)~М-8052/2016 М-8052/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-7114/2016

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре ММЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И обратился в суд с иском к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего И Зиядхан оглы под управлением И Зиядхан оглы и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТР.Л. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в О (ранее АО «СГ «МСК»), в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Истец считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6).

Истец И оглы, и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика О - <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 78-85).

Третье лицо ТР.Л, представитель третьего лица ТР.Л в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что АО «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является О, что подтверждается листом записи ЕРГЮЛ (л.д. 61-62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего И Зиядхан оглы под управлением И Зиядхан оглы и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТР.Л, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 90).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТР.Л, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу И оглы, были причинены технические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из части 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя И оглы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <данные изъяты> которое в порядке прямого возмещения убытков, на основании подготовленного специалистом ООО "Фаворит" заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77, 91-97), произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 64, 87), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 86).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, в данном случае, истец И оглы, заявляя о том, что страховщиком О обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, несет бремя доказывания этого обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истцом представлены заключения №.Т/16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и №.Т/16-УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> и УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 14-35, 37-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Фаворит». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Эксперт техник ООО «Фаворит» непосредственно осматривал транспортное средство истца и установил размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) <данные изъяты>.

При этом расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии со средней в регионе. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по средней стоимости запасных частей и материалов в регионе. Использованы цены за 2014 г. по региону <адрес>. Эксперт-техник <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертовтехников (регистрационный №).

Согласно действующего на момент составления отчета № №а от ДД.ММ.ГГГГ Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №) (утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (пункт 4), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке в числе прочего должно содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (пункт 8), в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов; а так же документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 9).

Оценивая заключение, выполненное ООО «Эксперт», суд руководствуясь положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что это доказательство не является допустимым и подлежит отклонению, поскольку специалист ООО «Эксперт» не осматривал поврежденное транспортное средство, проверить принятую им стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Истец не был лишен права в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью устранения данных противоречий, что стороной истца предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Эксперт», не представил суду доказательств, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как производные от основанного требования.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 41,56,67,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИл:

В удовлетворении исковых требований И к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова