Апелляционное определение № 11-12567/2025 11-265/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-5058/2024

УИД 74RS0006-01-2024-006585-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-265/2026 (№ 11-12567/2025)

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1, ФИО3, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 650 900 руб., а также возмещении расходов по досудебной оценке ущерба - 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., нотариальных расходов - 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 16 455 руб.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2024 года на 1 622 км автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Аркана» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и грузового тягача «Вольво» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 050 900 руб., что значительно больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 1 650 900 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 455 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает, что о судебном рассмотрении не был извещен надлежащим образом, поэтому не мог присутствовать при рассмотрении дела и отстаивать свои интересы. О судебном решении ему стало известно только от судебных приставов 01 июля 2025 года.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2024 года на 1 622 км автодороги М5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и грузового тягача «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), управляя грузовым тягачом «Вольво», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено Аркана», в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2024 года, объяснениями участников ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 мая 2024 года (т. 1 л.д. 171-185), сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, в который он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1 л.д.127), гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 127).

07 мая 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной (далее УТС) стоимости, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 128-130).

13 мая 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 141-143). В целях определения величины УТС страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15 мая 2024 года величина УТС составила 67800 руб. (т. 1 л.д. 136-140).

21 мая 2024 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховая компания и истец достигли согласия о размере страховой выплаты и независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный сторонами размер страховой выплаты и УТС составляет 400 000 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

22 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующими реестром № и платежным поручением № (т. 1 л.д. 144, 145).

13 июня 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытков (т. 1 л.д. 146). 19 июня 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 147-148).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 19 июля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 05 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение. Соглашение, заключенное между страховой компанией и истцом, не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховой компанией в полном объеме (т. 1 л.д. 149-154).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от 24 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 535 000 руб., без учета износа – 2 050 900 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 20 августа 2024 года рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 133 806 руб. Конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила (т. 1 л.д. 195-203).

Судом первой инстанции приняты за основу указанные выше заключения, поскольку не оспорены стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ФИО1, как законный владелец транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством, должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения. С учетом этого, суд удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 650 900 руб., исходя из расчета: (2 050 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 № от 24 мая 2024 года, представленное истцом. Поскольку ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» являются ненадлежащими ответчиками, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к ним.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ФИО1, однако, с его размером согласиться не может.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент совершения ДТП, производство экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от 18 февраля 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» от повреждений, относящихся непосредственно к обстоятельствам ДТП, составляет 2 197 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Аркана» на дату ДТП 04 мая 2024 года составляет 1 782 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Аркана» превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 508 500 руб. (т. 2 л.д. 170-192).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии повреждений на автомобиле истца, акты осмотра автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта <данные изъяты> № ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторонами заключение <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, п/п. «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о возмещении убытков, истец ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Заключил соглашение со страховой компанией. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения.

Поскольку между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, то в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

ФИО2, как потерпевший в ДТП, получивший страховую выплату в денежной форме, в силу положений ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п/п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04 мая 2024 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, определенная в соответствии с указанными рекомендациями, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия.

В соответствии с указанными обстоятельствами судебный эксперт ФИО10 делает вывод, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Исходя из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от 18 февраля 2026 года, согласно которым на момент ДТП наступила конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба истца должен быть определен как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составит 873 600 руб.: (1 782 100 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 508 500 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата)). Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценки в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2024 года (т. 1 л.д. 12-оборот), расходы по уплате государственной пошлины – 16 455 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 21 августа 2024 года (т. 1 л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июня 2024 года и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 40-41), нотариальные расходы - 2 200 руб. (т. 1 л.д. 44-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО2 не обладает юридическими знаниями, он была вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 25000 руб. за услуги представителя является разумной, указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области, а также объему оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходов за услуги независимой оценки – в размере 7408,32 руб., исходя из расчета: (14 000 руб. / 1 650 900 руб. * 873 600 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 8707,43 руб., исходя из расчета: (16 455 руб. / 1 650 900 руб. * 873 600 руб.), расходы на оплату услуг представителя – 13229,15 руб., исходя из расчета: (25 000 руб. / 1 650 900 руб. * 873 600 руб.), нотариальные расходы – 1164,17 руб., исходя из расчета: (2200 руб. / 1 650 900 руб. * 873 600 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований истца подлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 568 руб. В подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение № от 17 декабря 2025 года на сумму 70000 руб. (т. 2 л.д. 114).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, – 23338,30 руб. (49 568 руб. - ((49 568 руб. * (1 650 900 руб. - 873 600 руб.)/ 1 650 900 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 10 сентября 2024 года ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 159, 160, 189, 190, 193-194, 229, 232-233), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал тот же адрес: <адрес>, по которому его извещал суд первой инстанции, и приложена копия нотариальной доверенности ФИО1 с указанием адреса регистрации (т. 2 л.д. 43, 45-47).

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Оснований не доверять представленной в материалы дела распечатке с официального сайта «Почты России», вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 873 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба – 7408,32 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13229,15 руб., нотариальные расходы – 1164,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8707,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 23338,30 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.