Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-7389/2016;)~М-6690/2016 2-7389/2016 М-6690/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк конверсии «Снежинский» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 29-30) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1751806 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 880529 рублей 94 копейки, проценты – 31049 рублей 89 копеек, пени по просроченной задолженности – 518065 рублей 29 копеек, пени по процентам – 322161 рубль 82 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20610 рублей 02 копейки. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1313368 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1116362 рубля для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. Однако, заемщики в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, допускают просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 на исковых требованиях настаивала, представила расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в настоящее время не работает, живет одна, с ФИО1 общение не поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 2, л.д. 37). Также представила письменный отзыв на исковые требования Банка, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по процентам в размер 297294 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отсрочку по реализации квартиры (т. 2, л.д. 38-39).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1116362 рубля сроком на 242 месяца под 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,20 кв.м., стоимостью 1340000 рублей, в собственность ФИО1 (л.д. 13-16, кредитный договор).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктами 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В материалах дела имеется расчет ежемесячных платежей по кредиту, с которым ответчики ознакомлены в момент заключения договора, что подтверждается их подписями (л.д. 17-19).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита в размере 1116362 рубля была зачислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Право собственности на квартиру зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38).

Из содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным залогодержателем закладной на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, являлось ОАО Банк конверсии «Снежинский» (л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и ДД.ММ.ГГГГ права на закладную снова переданы ОАО Банк конверсии «Снежинский» (л.д. 25-28, 29-31).

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО Банк конверсии «Снежинский», о чем имеется отметка в закладной о смене владельцев и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые по кредитному договору обязательства ФИО1, ФИО2 не выполнили, имеется задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом расчёта, который судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1785454 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг - 880529 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 19522 рубля 40 копеек, пени по основному долгу – 562091 рубль 79 копеек, пени по процентам – 323310 рублей 85 копеек (л.д. 40-41).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщики не возвратили кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатили, суд, находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование займом ответчиками не предоставлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени по основному долгу до 30000 рублей и пени по просроченным процентам до 20000 рублей соответственно.

Данный размер пени суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку, исходя из закладной, стоимость заложенной квартиры определена сторонами в размере 1313368 рублей, на установлении которой настаивает истец в заявленных требованиях, возражений со стороны ответчиков по поводу установления такой начальной цены не представлено, то суд считает, что именно с этой начальной продажной цены должны начинаться торги на данное заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20610 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк конверсии «Снежинский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 950052 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 34 копейки, в том числе основной долг в сумме 880529 (восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять тысяч) рублей 94 копейки, проценты в сумме 19522 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 40 копеек, пени по основному долгу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, пени по просроченным процентам в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» 20610 (двадцать тысяч шестьсот десять) рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,1 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул<адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1313368 (один миллион триста тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова