Постановление № 5-513/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 5-513/2017

Дело № 5-513/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года <...>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со слов не работающей, зарегистрированной: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомашиной Ниссан ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, которой согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью «средней тяжести». Таким образом, водитель нарушил 1.5. ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 К.А. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она действительно управляла автомашиной Ниссан ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> и выезжала на дорогу по <адрес> со стороны внутриквартального проезда между домами № и № по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> в сторону <адрес> повороте пропустила автомашину, и вновь начала движение с минимальной скоростью не более 5 км/ч. Уже при подъезде к перекрестку увидела пешехода, пожилую женщину, которая находилась на бордюре, с намерением перейти дорогу. Завершая маневр поворота, напротив <адрес> увидев пешехода ФИО1 К.А. резко остановилась, причем пешеход был приблизительно в 60 сантиметрах от капота автомашины, после полной остановки транспортного средства пешеход упала с бордюра на проезжую часть. Контакта между машиной и пешеходом не было. ФИО1 К.А. вышла из машины, поскольку является врачом и может оказать первую помощь. Упав пожилая женщина стала сразу кричать, что ФИО1 К.А. её убила, привлекать внимание очевидцев. В это время к ним подошли два очевидца - ФИО5 и ФИО6 ФИО1 К.А. попросила свидетелей вызвать скорую помощь и наряд ДПС. Приехала скорая помощь и забрала потерпевшую ФИО4, которая утверждала, что именно машина ФИО1 К.А. сбила её, в связи с чем ФИО1 К.А. осталась на месте предполагаемого ДТП ожидать сотрудников ДПС. После того, как уехала машина Скорой помощи вскоре с места ДТП уехал и ФИО5 По приезду наряд ДПС сотрудники ДПС, имя и должности ФИО1 К.А. не помнит, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, также ими составлялись фототаблицы (автомобиль, проезжую часть, дорожные знаки). Там же на месте предполагаемого ДТП с неё были отобраны объяснения, как с ФИО7 (её девичья фамилия), в данных объяснениях она вину отрицала. Также были отобраны пояснения ФИО6 Совершив процессуальные действия инспектора ДТП уехали с места ДТП, пояснив, что о принятом решении ей сообщат. Поскольку ей длительное время никто не звонил, она поняла, что должностные лица ДПС разобрались, и её вины не установлено, поэтому дальнейшей судьбой данного материала она не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ была вновь вызвана инспектором ДПС ФИО8 для дачи объяснений по данному материалу. Вновь дала объяснения, где вину в совершении правонарушения отрицала, в этот же день была ознакомлена как с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по делу, а также с экспертным заключением, из которого следовало, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. Вскоре она узнала, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ прекращено - за отсутствием состава правонарушения. С данным постановлением она согласилась, не обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь вызвана инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО11 на составление протокола об административном правонарушении, где ознакомившись с материалами дела узнала, что рассмотрев протест прокурора <адрес>, постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД постановление о прекращении производства по делу - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. О том, что командир роты № ОБДПС ГИБДД рассматривал данный протест она не была извещена, не могла давать своих пояснений. На основании изложенного просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение её прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 К.А. - ФИО10 полностью поддержал позицию подзащитной, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла у торца дома по <адрес> («Регион газ»), и намеревалась перейти дорогу по <адрес> в сторону <адрес> спуститься на проезжую часть потерпевшая увидела как на очень высокой скорости на неё мчится большая черная машина. ФИО4 подошла к машине и ткнула своей тростью в капот машины, чтобы она остановилась. Однако машина продолжила движение все также с больной скоростью. Водитель машины, молодая девушка пыталась остановиться, однако на большой скорости ударила потерпевшую в бедро, после чего ФИО4 упала на проезжую часть лицом вниз. Она начала сразу же кричать, что её сбила машина, призывать помощь, но она и лежала лицом вниз, пока к ней не подошел свидетель ФИО5, и не предложил свою помощь. Она попыталась встать, но ФИО5 сказал, что скорее всего ей нельзя вставать и предложил дождаться вызванной кареты «скорой помощи». Вплоть до приезда которой ФИО5 оставался рядом с нею, говорил с ней. Когда приехала скорая помощь она бригаде «скорой помощи» сообщила, что травму она получила в результате ДТП. При погрузке в карету «скорой помощи» к ней подошла ФИО1 (Дятленко) К.С. и поясняла, что она будет оплачивать лечение, помогать ФИО9, также поясняла что поскольку является врачом, будет ей помогать в лечении. Лечение ФИО9 носило длительный характер, однако по выходу больницы она разместила на месте ДТП объявление, в котором просила откликнуться всех очевидцев ДТП, но на данное объявление никто не отозвался. Узнав о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения ею телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ прекращено - за отсутствием состава правонарушения, обжаловала действия сотрудников ДПС прокурору. С постановлением командира роты № ОБДПС об отмене постановления о прекращении, протоколом об административном правонарушении полностью согласна. Считает что собранными по делу доказательствами полностью установлена вина ФИО1 К.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком C051ТТ/34 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> он остановился, пропуская автомобиль ФИО1 с государственным регистрационным знаком 545, которым управляла молодая девушка (ФИО1 К.А.), который выезжал со двора <адрес> на проезжую часть <адрес> завершив маневр поворота автомобиль ФИО1 остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес>. В это время боковым зрением ФИО5 увидел, что с бордюра тротуара, расположенного у здания № по <адрес> сходит полная пожилая женщина (ФИО4). Шла она без трости, в руке держала большую сумку коричневого цвета. ФИО21 остановилась, женщина упала. Самого момента удара он не видел, и не может определенно указать был ли контакт транспортного средства с потерпевшей. Бабушка упала на левый бок головой в сторону <адрес>, и до приезда врачей лежала на левом боку. ФИО5, подложил под голову коричневую сумку. Девушка, водитель автомашины ФИО1 (ФИО1 К.С.) бегала вокруг машины, плакала, говорила, что не сбивала ФИО4 ФИО5 вызвал скорую помощь и ДПС. И уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГИБДД где дал пояснения, по поводу данных событий, впоследствии давал пояснения другому инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГг. оба раза предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ также вызывался по данному факту прокурором <адрес>, где также был допрошен по данному факту. Противоречия в своих показаниях объяснить не может. Все данные им показания считает правдивыми.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 08 часов 15 минут, вел свою несовершеннолетнюю дочь в детский сад №, и осуществлял движение вдоль <адрес> в сторону <адрес> очевидцем того, что пожилая полная женщина собиралась переходить дорогу, двигаясь ему навстречу со стороны <адрес> сторону <адрес>. В руках у нее не было палки, двигалась она не слишком уверенно. В это время большая черная автомашина совершала поворот налево, двигалась с минимальной скоростью. В это время бабушка, оступившись на полуразрушенном бордюре, упала на проезжую часть. Черная машина резко остановилась. Контакта автомашины и пешехода не было. Свидетель пояснил, что картину случившегося видел четко. Пешеход упала на землю на левый бок и стала кричать что её убили. ФИО6 отвел ребенка в детский сад и вернулся на место предполагаемого ДТП. Когда вернулся увидел, что перед машиной ФИО1 выставлен знак аварийной остановки, бабушка лежит на правом боку и ругается. ФИО5 вызвал ДПС и скорую и уехал не дожидаясь инспекторов ДПС. ФИО6 и водитель ФИО1 (Дятленко) К.А. дождались инспекторов ДПС. Те на месте предполагаемого ДТП отобрали объяснения у него и ФИО1 К.А., составили схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблицы (автомашины, места ДТП, расположение дорожных знаков). Совершив процессуальные действия инспектора ДТП уехали с места ДТП. Повторно он опрашивался инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, при этом давал аналогичные показания.

Опрошенное по инициативе суда лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАД ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушения явилось поступление ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12) материла проверки КУСП № из ОП № УМВД РФ по <адрес>. Данное дело было возбуждено им в отношении неустановленного лица, по фату того что гр. ФИО4 получила травму в результате ДТП на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. года инспектором ДПС ФИО8 было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО9 неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта из которого следовало, что ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ лицо, предположительно причинившее вред здоровью ФИО9 было установлено, им оказалась ФИО1 К.А., которая была допрошена. Также были допрошены свидетели ФИО12, и ФИО6, на основании пояснений которых, а также иных собранных по делу доказательств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, в результате которого ФИО9 причинен вред здоровью - за отсутствием события правонарушения. Постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на основании поступившего протеста <адрес> постановление о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с поступившими указаниями вышестоящего должностного лица им принято решение о составлении в отношении ФИО1 К.А. протокола об административной правонарушении, по признака состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 К.А. вину не признала. В протоколе имеется описка в дате совершения административного правонарушения, которая неверно указана как ДД.ММ.ГГГГг., вместо необходимого ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, эксперта, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. КоАП определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол №, согласно которому водитель ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***> осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причинен «средней» тяжести вред здоровью.

В качестве доказательства по делу инспектором ДПС приобщено заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись повреждения в виде тупой травмы левой голени с закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, с осаднением и травматическим отеком, мягких тканей области левого коленного сустава, травматический отек мягких тканей нижней трети левого предплечья. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта и т.п. незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (л.д.20-21).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденный судом, об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ пояснил, что выводы о возможности получения ФИО9 повреждений вследствие действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта и т.п. делал на основании полученного от инспектора ДПС определения о назначении экспертизы и медицинской карты. Данные удары могли быть получены и при падении с высоты собственного роста. Конструктивные особенности предмета с которым произошло столкновение им не исследовались. Сделать однозначные вывод о том, что падение ФИО9 произошло вследствие придания её телу ускорения - эксперту не представляется возможным.

Кроме того в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности представлены пояснения ФИО5 Вместе с тем указанный свидетель в ходе производства по делу об административном правонарушении давал ряд противоречивых показаний, в частности ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29) он пояснял, что пешеход ФИО4 «стала спускаться с бордюра и ударилась о переднее правое крыло автомашины, сбоку от транспортного средства, после чего упала на асфальт» (л.д.29), при даче объясненийДД.ММ.ГГГГг. он указывает, что «машина ФИО1 начала движение в сторону <адрес>, проехав примерно трех метров остановилась, в районе переднего правого угла лежала пожилая женщина на проезжей части…», а допрошенный судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не смог подтвердить что был очевидцем столкновения автомашины с пешеходом, указав лишь «ФИО21 остановилась. Женщина упала.». Объяснения свидетеля ФИО5 данные им прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.143) не могут быть использованы судом в качестве доказательства, поскольку при даче данных объяснений свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей ФИО9 о механизме произошедшего ДТП, механизме получения ею телесных повреждений полностью не соответствуют иным полученным по делу доказательствам. Её доводы о том, что ДТП произошло на высокой скорости в результате удара автомашины ФИО1, движущейся автомашиной по левой части туловища опровергается исследовательской частью экспертного заключения, в котором указано что у ФИО9 имеется только травматический отек мягких тканей нижней трети левого предплечья.

Объяснения свидетеля ФИО6, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении отрицавшего факт контакта автомашины ФИО1 с пешеходом ФИО9 также не могут являться доказательством виновности ФИО1 К.А. в совершении вменяемого правонарушения.

По ходатайству потерпевшей ФИО9 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, которая предупрежденная об административной ответственности пояснила, что летом была свидетелем, как автомашина совершила наезд на её знакомую ФИО4 Вместе с тем данный свидетель не мог достоверно указать какого цвета была машина, совершившая наезд, каков был механизм ДТП, не могла пояснить в каком году произошло ДТП, не могла вспомнить какие еще лица, присутствовали при произошедшем ДТП.

Показания свидетеля ФИО14 не могут, по мнению суда, являться основанием для привлечения ФИО1 К.С. к административной ответственности, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела, свидетель при даче показаний путался в деталях событий, не мог точно указать время события ( в.т.ч. год), участников события.

Кроме того в материалах административного дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом представлены доказательства:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 К.С. пояснил «С протоколом не согласна, объяснения на отдельном листе» (л.д.3);

Объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), мед. сестры ГУЗ КБ № ФИО15 (л.д.17), ФИО16 (л.д.31), ФИО17 (л.д.32), ФИО18 (л.д.33), от 02.12.2016г., схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых и водителя Дятленко (ФИО1 К.С.) (л.д.155)могут достоверно свидетельствовать о вине лица привлекаемого к административной ответственности.

Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23), ФИО1 К.С. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24 и 38 ) от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.25), ФИО6 (л.д.27), ФИО19 (л.д.28), опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 К.А. во вменяемом правонарушении.

Имеющийся в деле протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта составлен должностным лицом ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (полгода с момента совершения ДТП) не выявил никаких повреждений на осматриваемом транспортном средстве ФИО1 с государственным регистрационным номером <***> (л.д.45).

Поученные судом в ходе рассмотрения дела материалы: рапорт ИДПС ФИО20 от 24.06.2016г. (л.д.), объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.) и объяснения Дятленко (ФИО1) К.А. (л.д.) также не свидетельствуют о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющая в материалах дела медицинская документация, подтверждающая наличие вреда здоровью потерпевшей, также не позволяет суду достоверно определить причинно-следственную связь, между нарушением ФИО1 К.А. правил дорожного движения, и полученными ФИО9 телесными повреждениями, квалифицированными экспертом, как «средней» тяжести вред здоровью.

Таким образом, исходя из анализа всех имеющееся в материалах дела доказательств в т.ч. и в их совокупности не возможно достоверно установить причинно-следственную связь, между нарушением водителем ФИО1 К.А. п.5.1. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9

Иные имеющиеся в административном материале доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 К.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. Вместе с тем на основании изученных доказательств суду не возможно сделать однозначный вывод об отсутствии события правонарушения, в то время как по делу не добыто достаточных доказательств, позволяющих суду установить состав правонарушения.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С.А. прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Справка мотивированный текст постановления суда изготовлен 23 июня 2017г.

Судья подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА