Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-5396/2016;)~М-5031/2016 2-5396/2016 М-5031/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело №2-390/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит на сумму 407 160 рублей, на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 505 260 рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 26 702 рубля 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 112 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 218 179 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 381 рубль 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 193 058 рублей 34 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 24 827 рублей 08 копеек. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 505 260 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 рубля 60 копеек.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с положениями ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 407 160 рублей, на срок до <дата>. Заемщик ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 22 процента годовых ежемесячными платежами в размере 15 549 рублей 62 копейки в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12, 13-14).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 11, 12).

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым она воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнялись, так как последний платеж от нее поступил <дата> и на момент рассмотрения спора не погашен.

В соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения (л.д. 29, 30, 31).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 32-40) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на <дата> составляет 505 260 рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 26 702 рубля 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 112 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 218 179 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 381 рубль 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 193 058 рублей 34 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 24 827 рублей 08 копеек

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов как указано в иске) до 90 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 377 374 рубля 88 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 26 702 рубля 24 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 112 рублей 35 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 218 179 рублей 02 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 42 381 рубль 27 копеек, повышенные проценты; неустойка – 90 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 рубля 60 копеек.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 75 копеек из расчета (377374,88-200000)*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 377 374 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 75 копеек, а всего 384 348 (триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 63 копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года.