Апелляционное определение № 33А-3384/2025 33А-3384А/2025 от 1 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело № 33а-3384а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июля 2025 года по административному исковому заявлению Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами»,

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2025 года было рассмотрено административное исковое заявление Данковского межрайонного прокурора Липецкой области к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами и вынесено решение об удовлетворении требований прокурора.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

9 сентября 2025 года решение вступило в законную силу.

19 сентября 2025 года на вышеуказанное решение административным ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Суд постановил определение от 16 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку решение им получено нарочно 16.09.2025г., жалоба направлена в суд в месячный срок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения административным ответчиком 15.08.2025 г.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - законодатель определил, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи апелляционной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок и недопустимо произвольное снижение данного срока.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, 29 июля 2025 года, не присутствовал.

7 августа 2025 года был составлен мотивированный текст решения, копия которого сторонам, в том числе ФИО1, была направлена 7 августа 2025 года.

Согласно отчёту о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 копия решения была вручена 15 августа 2025 года, из чего и исходил суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, от УФПС по Липецкой области «Данковский почтамт» получены сведения о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 прибыло в ОПС Политово 399800 13.08.2025 г. и было передано для дальнейшей доставки начальнику передвижного почтового отделения ФИО4, которая 15.08.2025 г. опустила данное отправление в общий почтовый ящик с. Покровка. Из объяснений ФИО4 следует, что она нарушила порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений и сама расписалась за клиента в извещении ф. 22 и ввела в заблуждение начальника ОПС Политово 399800, которая провела вручение в программе ЕАС 15.08.2025 г.

Таким образом, получение административным ответчиком копии решения 15.08.2025 г. нельзя считать объективно подтвержденным.

Сам ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 19.09.2025 г. указывал о получении им копии решения только 16.09.2025 г.

В данном случае, исходя из анализа указанных выше сведений, прихожу к выводу о том, что несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от лица, срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительным причинам.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО1 о восстановлении ему срока на обжалование решения Данковского городского суда от 29 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку это является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года отменить.

Восстановить административному ответчику ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июля 2025 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Демидкина Е.А.

Копия верна

Судья

Секретарь