Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-185/2018;)~М-204/2018 2-185/2018 М-204/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

№2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части .... ........ запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 161566 рублей 39 копеек,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 161566 рублей 39 копеек.

Данный представитель указала, что ответчику в ноябре 2015 г., и в период с февраля 2016 г. по сентябрь того же года истцом необоснованно были выплачены денежные средства, а именно:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 13011 рублей 83 копеек;

- оклад по воинскому званию в размере 38103 рублей 45 копеек;

- оклад по воинской должности в размере 91448 рублей 28 копеек;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 9144 рублей 83 копеек;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 34000 рублей, итого общая сумма данных необоснованных выплат составила 161566 рублей 39 копеек.

Приказом командира войсковой части .... ответчик, уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, с 11 февраля 2016 г. был исключен из списков личного состава войсковой части ...., однако последний не имел права на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет за ноябрь 2015 г. и денежного довольствия в полном объеме после увольнения с военной службы, а поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал и пояснил, что полученные денежные средства он истратил на свое лечение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно п.185 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п.40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

Данная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки.

На основании п.п. «г» п.53 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п.77 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно п.п.78 и 79 Порядка, данная премия выплачивается ежемесячно и исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Как следует из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу №... от 26 сентября 2015 г., ФИО1, заключивший первый контракт о прохождении военной службы с испытательным сроком 3 месяца, назначен на должность механика-водителя танковой роты танкового батальона войсковой части .....

На основании приказа командира войсковой части .... по строевой части №... от 28 ноября 2015 г., ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части .... с 09 октября того же года, ему установлены:

- оклад по воинской должности (3 тарифный разряд);

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0% оклада денежного содержания (в ВС РФ с 30.12.2003 г. по 05.12.2005 г., с 09.10.2015 г.);

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10% оклада по воинской должности;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Согласно приказу командира войсковой части .... по строевой части №... от 23 ноября 2016 г., ФИО1 досрочно уволенный с военной службы приказом командующего .... от 01 декабря 2015 г. №... с зачислением в запас как не выдержавший испытание, с 11 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части .....

Как видно из расчетного листа за ноябрь 2015 г., ответчику начислено и выплачено денежное довольствие за данный месяц, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания.

В соответствии с расчетными листами, за период с февраля 2016 г. по сентябрь того же года, ФИО1 получал от ФКУ ЕРЦ денежное довольствие в полном объеме.

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждается также реестрами, а также заявками на кассовый расход.

Согласно справке-расчету, ФИО1 в ноябре 2015 г., и в период с февраля 2016 г. по сентябрь того же года были необоснованно выплачены вышеуказанные денежные средства в размере 161566 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств в период с февраля 2016 г. по сентябрь того же года, а также за ноябрь 2015 г. ответчик не имел права, однако в составе денежного довольствия за ноябрь 2015 г. получил ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания, а также денежное довольствие в полном объеме за период с февраля 2016 г. по сентябрь того же года, будучи уволенным с военной службы и с 11 февраля 2016 г. исключенным из списков личного состава войсковой части .....

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этой выплаты как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об изменении должностного оклада ответчику, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере.

Других оснований, предусмотренных ч.ч.1.2 и 4 ст.1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что полученные денежные средства он истратил на свое лечение, суд относится критически, поскольку данные причины никаким образом не освобождают его от необходимости возврата вышеназванных денежных средств, необоснованно им полученных, как в период прохождения военной службы, так и после увольнения с нее.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 4431 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части .... ........ запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 161566 рублей 39 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 161566 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский