Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Абдулаеве Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес S500, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21063 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Мерседес S500, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21063 г/н № ФИО2, согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21063 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал направление на ремонт на СТО М88, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное направление истец считает выданным с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.?

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S500, г/н № с учетом износа составляет 418 637 руб. 66 коп., без учета износа – 691 637 руб. 66 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предъявленные к нему исковые требования не признает и просит отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил, в случае надлежащего уведомления и неявки, рассмотреть дело в его отсутствии.

В своих письменных возражениях – представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что ответчиком истцу был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Мерседес S500, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика согласно определению Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная товароведческая судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: исходя из имеющихся материалов гражданского дела, комплекс заявленных повреждений на кузове автомобиля Мерседес S500, г/н №, мог быть образован в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по причине того, что следы контакта имеющиеся на поврежденных деталях кузова имеют единый механизм образования и единый источник; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 660 054,17 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 400 400 руб.

Сторонами гражданского дела экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» не оспорено, возражений относительно него не направлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в 400 400 руб. и выявлено соответствия повреждений автомашины Мерседес S500, г/н № обстоятельствам ДТП.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцу потребителю финансовой услуги не было сообщено о проведенном ответчиком трасологическом исследовании и выявленном несоответствии обстоятельствам ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)).?

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.?

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).?

В направлении на ремонт, направленному истцу, ни один из обязательных пунктов не указан.?

Согласно п.п. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, ответчиком формально исполнены свои обязательства, при этом, обязательства об организации ремонта автомашины нельзя считать исполненными надлежащим образом.?

Согласно ч. 11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1?настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2?настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).?

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2?и?15.3?настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.?

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства истца ответчиком произведено необоснованно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № ?составляет?660 054,17?рублей?без учета износа.?

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 497 дней.

4 000х497 = 1 988 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражения, до 160 000 рублей, а сумму штрафа до 60 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерны нарушенному ответчиком праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр». Указанные суммы судебных расходов подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объеме по указанным выше основаниям пропорционально удовлетворенной сумме возмещения ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования к ФИО2 в размере суммы, превышающей страховое возмещение, в размере 400 рублей.

С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в его пользу 40 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 10360 руб. (9960 руб. + 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам – САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет пени, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 54 945 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей в счет возмещения судебных расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 675 945 (шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 9960 (девять тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 39960 (тридцать девять тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за проведённое экспертное исследование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 (четыреста) рублей – сумму, превышающую страховое возмещение, 55 (пятьдесят пять) рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 40 (сорок) рублей за проведённое экспертное исследование.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.