Решение № 2А-438/2026 2А-438/2026~М-226/2026 М-226/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-438/2026

Дело №2а-438/2026

44RS0027-01-2026-000363-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Дерех К.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица – представителя Администрации городского округа гор.Волгореченск ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченск ФИО4, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску ФИО1, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.ВолгореченскуФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя,обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченск ФИО1 произвести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3,взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве ОСП по (,,,) находится исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022г. в отношении МА., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.04.2022г. по делу №.

Определением Нерехтского районного суда (,,,) от 13.03.2025г. произведена замена стороны должника с МА. на администрацию (,,,). Остаток долга 120 787,28руб.

Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению сведений о задолженности в Администрацию городского округа (,,,) для принудительного исполнения для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Взыскателем 25.09.2025г. была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 09.10.2025г. ему было отказано в удовлетворении жалобы.

В дальнейшем взыскатель еще четыре раза обращался с жалобами, в удовлетворении которых ему было отказано. Между тем на 20.03.2026г. взыскателю неизвестно поступили ли в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Более пяти месяцев судебный пристав-исполнитель бездействует. Также судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению сведений о задолженности в Администрацию городского округа (,,,) для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 06.05.2022г. Денежные средства на 20.03.2026г. в размере 120 787,28руб. адрес взыскателя не перечислены, чем нарушены права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебною пристав ОСП по г. Волгореченску ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. I ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнители ОСПпо г. Волгореченску ФИО1 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вне направлении требования о погашении задолженности в Администрацию городского.округа (,,,) по исполнительному производству № от 06.05 2022; в не направлении заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного №;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1., выразившееся в не направлении требования о погашении задолженности Администрацию городского округа (,,,) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного №.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченск ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по предоставлению информации о направлении требования о погашении задолженности в Администрацию городского округа (,,,) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «С исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в Администрацию городского округа (,,,) требование о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принять меры принудительного исполнения для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительномупроизводству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1 направить в суд заявления о замене стороны должника в суд по другим исполнительным.производствам, входящих в состав сводного 5117/20/44005-СД.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Волгореченск ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в производстве ОСП в отношении должника МА. имеется сводное производство. Должник умер, наследственного дела не заводилось. Было вынесено судом только одно определение о замене должника на Администрацию (,,,). Однако имеется всего 5 исполнительных производств в отношении МА.: в пользу ПАО Сбербанк – 57 890,28руб., ООО «Феникс» - 6 961,92руб., в пользу ИФНС о взыскании 665,48руб. и 247руб. В настоящее время заявления о замене должника на Администрацию (,,,) направлены как в Нерехтский районный суд, так и мировому судье. Администрация (,,,) поставлена в известность о наличии задолженности. У Марущака нет никакого имущества кроме земельного участка, оценённого ранее в 80 т.р. В настоящее время оценка уже утратила свою актуальность, так какдействует только 6 мес. и будет проводиться новая оценка. Направить в Администрацию требование о взыскании задолженности по одному только взыскателю невозможно, поскольку задолженность будет погашаться после реализации земельного участка должника, который в виде вымороченного имущества перешел к Администрацииг.Волгореченск.

Представитель административного ответчика - УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области ФИО2, считают административный иск не подлежащим удовлетворению. Также обращают внимание на то, что Администрация города Волгореченск отвечает по долгам МА., в пределах стоимости перешедшего к ним в виде выморочного имущества. МА. имеет несколько долгов, которые будут удовлетворяться из стоимости имущества, а именно земельного участка, на который наложен арест и заочным решением суда обращено взыскание. О том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд и к мировому судье о замене должника им известно 31.03.2026г. когда поступили заявления в Администрацию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен в отношении всех должников реализовывать имущество и выплачивать задолженность. Администрация, как орган к которому перешло выморочное имущество, не отвечает по долгам собственника этого имущества, своими средствами, а лишь имуществом должника. О наличии задолженности, в том числе перед ИП ФИО3 умершегоМарущака им известно. Судебный пристав-исполнитель ранее их уведомлял.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующим в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом (следует из решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГг.), заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ с МА. в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (основной долг 32 209,49руб., проценты: 3 327,84руб. и 55 251,04руб., неустойка – 30 000руб., госпошлина 3 616руб.)

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ВолгореченскФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МА.

Заочным решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности МА., земельный участок для садоводства общей площадью 565 кв м, кадастровый №, адрес объекта: (,,,), СНТ Нива, уч.93.

МА. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с МА. на администрацию городского округа (,,,).

22.07.2025г. Постановлением СПИ по исполнительному производству от 06.05.2022г. №-ИП произведена замена должника: МА. его правопреемником – Администрация городского округа (,,,). Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательно в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства.

Ранее, при вынесении заочного решенияНерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченск УФССП России по (,,,) к МА. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности земельный участок для садоводства общей площадью 565 кв.м, судом было установлено, что в ОСП по г.Волгореченск Костромской области имеется сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются: УФНС России по (,,,), ИП ФИО3, УФК по (,,,), Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ИМФНС № по (,,,), ООО «Феникс».Также в суде было установлено, что иного имущества, кроме указанного земельного участка у должника не имелось. Предварительная оценка земельного участка 80 000руб.

После вынесения постановления о замене должника, Администрация городского округа (,,,) судебным приставом-исполнителем проинформирована о замене должника МА. на Администрацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 1175ГК РФ Администрация городского округа г.Волгореченск отвечает по долгам МА., как правопреемник, к которому перешло выморочное имущество должника – земельный участок (по предварительной оценке арестованного имущество – земельного участка, 80 000руб.).

Также с учетом наличия иных взыскателей, имущество будет реализовываться через процедуру торгов и дальнейшего погашения задолженности, в том числе иных взыскателей.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества, между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о направлении в адрес правопреемника должника – Администрации городского округа г.Волгореченск, требования о погашения задолженности лишь в отношении одного взыскателя, при наличии нескольких взыскателей и выморочного имущества в виде одного земельного участка, предварительной стоимостью 80 000руб., не основано на законе, о чем ранее решением Нерехтского районного суда (,,,) от 22.07.2025г. уже было указано взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем направлены заявления мировому судье судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) (по трем исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП) и в Нерехтский районный суд (,,,) (1 исполнительное производство №-ИП), данные заявления поступили в адрес мирового судьи и Нерехтского районного суда 10.04.2026г., что подтверждается сопроводительными документами с входящими штампами мирового судьи и суда.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении требования в Администрацию г.Волгореченск о погашения задолженности только перед ИП ФИО3, а также в не направлении заявлений о замене должника не имеется.

Также, в соответствии с положениями абз.4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав лишь организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебные же приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными должностными лицами, которые в силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченск ФИО4, которое, по мнению административного истца, заключается фактически в отсутствии контроля за деятельности конкретного судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявленного административного иска судом не установлено.

Кроме того, приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании установленных обстоятельств, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебною пристав ОСП по г. Волгореченску ФИО4, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. I ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнители ОСПпо г. Волгореченску ФИО1 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вне направлении требования о погашении задолженности в Администрацию городского.округа (,,,) по исполнительному производству № от 06.05 2022; в не направлении заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного №; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1., выразившееся в не направлении требования о погашении задолженности Администрацию городского округа (,,,) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.; в не направлении заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного 5117/20/44005-СД; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченск ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по предоставлению информации о направлении требования о погашении задолженности в Администрацию городского округа (,,,) по исполнительному производству 9439/22/44005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по направлению заявлений о замене стороны должника в суд по другим исполнительным производствам, входящих в состав сводного №; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «С исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в Администрацию городского округа (,,,) требование о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принять меры принудительного исполнения для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2022г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО1 направить в суд заявления о замене стороны должника в суд по другим исполнительным. производствам, входящих в состав сводного 5117/20/44005-СД- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. А. Леонтьева

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.