Решение № 2-2377/2023 2-2377/2023~М-3074/2023 М-3074/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2377/2023

Дело № 2-2377/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004430-03

РЕШЕНИ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.12.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный законом срок вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 123285,61 руб. за период с 19.04.2016 по 17.12.2018.ПАО «МТС-Банк» 17.12.2018 уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования<номер обезличен>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.12.2018, однако по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 19.04.2016 по 17.12.2018 включительно в размере 123285,61 руб., из которой 76691,54 руб. – основной долг, 46594,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,71 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 145 руб. под 59,4 % годовых сроком на 48 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора), а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6 047 руб.

Из выписки по счету за период с 19.12.2013 по 17.12.2018 следует, что 19.12.2013 ФИО1 предоставлен кредит в сумме 110 145 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных договором.

Как следует из устава ПАО «МТС-Банк», ОАО «МТС-Банк» переименован в ПАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МТС-Банк» и истцом 17.12.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» передало истцу право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 19.12.2013.

Как следует из акта приема-передачи прав требований к договору <номер обезличен> от 17.12.2018, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 123285,61 руб., из которой 76691,54 руб. – основной долг, 46594,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз
решением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал после 19.12.2017, поскольку указанная дата является датой последнего платежа по графику, в указанную дату кредит банку возвращен не был.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 07.06.2019 на основании заявления ООО «Феникс» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.12.2013 в размере 123285,61 руб., из которой 76691,54 руб. – основной долг, 46594,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг. Таким образом, в связи обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2019 судебный приказ от 07.06.2016 отменен.

Как разъяснено в п. 18. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 25.092019 течение срока исковой давности по делу возобновлено.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.09.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены по истечении срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2023.