Решение № 12-475/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-475/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 12 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как алкоголь не употреблял, материал составлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от

ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления т/с, послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и показаний прибора с результатом 0,770 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав в акте «согласен» в присутствии двух понятых;

- показаниями прибора Alcotector PRO-100 touch, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1, результат - 0,770 мг/л.;

- свидетельством о поверке № на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя ФИО1;

- справкой ОГИБДД России по <адрес> о том, что ФИО1 не подвергался наказаниям по ч. 1, 3 ст 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1, управлял транспортным средством - автомашиной Хонда Цивик, госномер Н113УР 177, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, Освидетельствование проводилось при использовании Alcotectora PRO 100 №, где показания составили 0,717 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

О нарушениях, допущенных при составлении материалов дела, ФИО1 не указывал, заявлений и замечаний по процедуре оформления освидетельствования не имел, действия сотрудников полиции не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, а равно согласился с протоколом об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что указанные в деле документы подписывали, заявителя не помнят. ФИО4 сообщил, что он не мог ночью ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при освидетельствовании водителя ФИО1, поскольку находился дома с семьей, однако показал, что сменился с работы ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, из чего следует, что в указанное в протоколах и в акте время ФИО4 находился на работе и мог быть понятым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>