Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело Э № 2-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 11 ноября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества – транспортного средства от ареста (запрета регистрационных действий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества – транспортного средства от ареста (запрета регистрационных действий). В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.10.2018 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Право собственности на данное транспортное средство прошло государственную регистрацию, автомобиль находится в его владении со дня подписания договора-купли продажи. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Белгородской области от 07.03.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.12.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, в отношении указанного автомобиля применен запрет регистрационных действий. Полагает, что поскольку он является собственником указанного транспортного средства, то запрет регистрационных действий в отношении данного имущества применен не законно, нарушает его права как собственника, поскольку он в полной мере не может распорядиться принадлежащим ему имуществом. Просил снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он имеет намерения продать указанный автомобиль, но не имеет возможности этого сделать из-за примененного запрета регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по Белгородской области, представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, третье лицо судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

На основании приведенного договора ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль, что подтверждено Паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, где в качестве собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> значится ФИО1

Из карточки учета автомобиля <данные изъяты>, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области 04.10.2019 следует, что 28.12.2018 были внесены изменения в учетные данные указанного автомобиля в части его владельца, а именно о владельце ФИО1, зарегистрировавшего свое право собственности на основании договора купли-продажи.

23.12.2018 ФИО1, как владелец указанного транспортного средства, оформил полис страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>, и внесен как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.11.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, 27.12.2018 на основании судебного приказа №2-1304/2017/4 от 21.12.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности по налоговым платежам.

В рамках указанного исполнительного производства 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Согласно доводам исковых требований, на основании указанного постановления, в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, был применен запрет регистрационных действий.

15.03.2019 ФИО1 обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением, а 24.05.2019 с жалобой о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, которые остались без ответа.

Таким образом, судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, был произведен судебным приставом – исполнителем 07.03.2019, то есть после регистрации права собственности истца на указанный автомобиль, которая была произведена 28.12.2018.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление о запрете регистрационных действий, было возбуждено 27.12.2018, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, между истцом и ответчиком 31.10.2018.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 не мог быть применен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, принятия решения о запрете регистрационных действий, данное имущество выбыло из обладания ФИО2, так как право собственности на него перешло к ФИО1

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в рамках исполнительного производства, нарушает права собственника, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 300 рублей, уплата которой подтверждена чеком по операциям банка от 18.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) имущество – автомобиль <данные изъяты>, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 07.03.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.11.2019.

Председательствующий судья: /подпись/

46RS0020-01-2019-000593-38