Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по г. Москве к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ИФНС России № по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ Офисстрой», взыскании денежных средств размере 15543081,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства ООО «СМУ Офисстрой», выявлен факт неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ Офисстрой» несостоятельным (банкротом) в период с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «СМУ Офисстрой» была введена по заявлению конкурсного кредитора ООО «СтатусПро». В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «СМУ Офисстрой», производство по делу о банкротстве прекращено По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проведенными мероприятиями налоговому органу не удалось взыскать имеющуюся задолженность в размере 15543081,00 рублей в принудительном порядке. Размер субсидиарной ответственности рассчитан, исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного после ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 15543081,00 рублей. Поскольку имелись достаточные основания для обращения ФИО2 с заявлением о признании ООО «СМУ Офисстрой» банкротом, что им не было исполнено, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ Офисстрой», взыскать с ответчика денежные средства в размере 15543081,00 рублей.

Истец - ИФНС России № по г. Москве, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д№

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. (положение ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон).

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

С учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014г. требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника, как к физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного Закона, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРАЙП+», ООО «Еврострой» и ООО «СМУ Офисстрой»заключен договор № генерального подряда по строительству многоэтажного общественно - жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ООО «СМУ Офисстрой» обязано в согласованные в договоре. Цена по договору составляла 1197000000,00 рублей. ООО «СМУ Офисстрой» обязалось выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в связи с задержкой ООО «СМУ Офисстрой» сроков сдачи работ, сторонами было принято решение расторгнуть договор. На момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора, ООО «СМУ Офисстрой» выполнило работы на сумму 1040457949,55 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и соглашением о расторжении договора, а сумму неосвоенных денежных средств в размере 79314979,45 рублей ООО «СМУ Офисстрой» должно было вернуть. Между тем, ООО «СМУ Офисстрой» частично исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 18718840,68 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 60596138,77 рублей не возвращена.

Решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ Офисстрой» взысканы денежные средства в размере 60596138,77 рублей, поскольку не было надлежащим образом исполнено принято на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ.

На момент вступления в законную силу решения арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМУ Офисстрой» отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок, предусмотренный п.2 ст. 9 Закона истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СМУ Офисстрой» (л.д.№

ФИО2, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СМУ Офисстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ Офисстрой» несостоятельным (банкротом) не исполнил, заявление не направил.

Процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «СМУ Офисстрой» была введена по заявлению конкурсного кредитора ООО «СтатусПро».

В период после ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Офисстрой» в налоговый орган представлены налоговые декларации с общей суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 15543081,00 рублей (л.д.№). Оплата налоговых платежей по указанным декларациям ООО «СМУ Офисстрой» не произведена.

В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ООО «СМУ Офисстрой» направлены неоднократные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 16140927,59 рублей (л.д№

Обязанность ООО «СМУ Офисстрой» по уплате налога не была исполнена. В связи с чем, в соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «СМУ Офисстрой» были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 16140927,59 рублей (л.д.№

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена, в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счетах должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведенными мероприятиями налоговому органу не удалось взыскать имеющуюся задолженность в сумме 15543081,00 рублей в принудительном порядке. Добровольно указанная задолженность не погашена.

В рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Офисстрой» осуществлялась проверка обоснованности требований ИФНС № России по г.Москве к ООО «СМУ Офисстрой», и в соответствии с определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ООО «СМУ Офисстрой» в размере 15656509,00 рублей была признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Офисстрой».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ФИО2, как генеральный директор ООО «СМУ Офисстрой» не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в сроки, установленные законом, что влечет за собой субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам должника, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15543081,00 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Городского округа Подольск в размере 60000,00 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России № по г. Москве к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ Офисстрой».

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № по г. Москве денежные средств в размере 15543081,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова