Решение № 2А-14/2019 2А-14/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Анисимовой Т.Н., представителя административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 и командира данной воинской части – ФИО4, а также прокурора – заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии части, а также действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 0000, содержащее рекомендацию о его увольнении по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Помимо этого, административный истец просил признать незаконными приказы командира указанной воинской части, о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, отменить их и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании Дзендзелевский требования своего административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить. Помимо этого, административный истец пояснил, что полагает заключение аттестационной комиссии незаконным, поскольку в день проведения аттестации он хоть и присутствовал на ней, но находился на амбулаторном лечении, а сама комиссия была проведена с нарушениями, т.к. аттестационный лист содержал несоответствующий действительности отзыв, предвзято характеризующий его, а с самим аттестационным листом он был ознакомлен только в день проведения комиссии.

Также, по мнению административного истца, о незаконности его увольнения с военной службы свидетельствуют те обстоятельства, что приказ о его увольнении состоялся до дня истечения контракта о прохождении им военной службы, а беседа с командиром части была проведена непосредственно в день его исключения из списков личного состава. При этом, по утверждению Дзендзелевского, увольнением с военной службы было нарушено его право на обеспечение жильем, поскольку жилищной субсидией до своего увольнения он обеспечен не был, а согласие на такое увольнение не давал.

Представитель административного истца – адвокат Анисимова Т.Н. в суде требования административного иска поддержала и также просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков – председателя жилищной комиссии и командира войсковой части 0000 - ФИО4 в суде требования иска не признал, указав на законность проведения аттестационной комиссии и издания приказов об увольнении Дзендзелевского с военной службы и исключении его из списков личного состава части. При этом, ФИО4 пояснил, что все предусмотренные законном процедуры, предшествующие увольнению со службы по данному основанию, командованием части были выполнены, а жилым помещением по установленным нормам для постоянного проживания он был обеспечен с 2014 года, однако от подписания договора социального найма отказался, изъявив желание на получение субсидии. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО4, каких-либо препятствий для увольнения Дзендзелевского с военной службы, не имелось.

Выслушав позицию административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом п. 3 ст. 49 того же Федерального закона установлено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.3 ст. 10 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 г. № 1237 (далее Положение), военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 10 Положения, решение о заключении контракта с таким военнослужащим принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «б» п.2 ст.26 Положения).

При таких обстоятельствах, необходимыми условиями для решения вопроса о возможности заключения нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, помимо его волеизъявления, является определение его годности к военной службе и проведение аттестационной комиссии для определения его деловых качеств.

Из заключения военно-врачебной комиссии (далее ВВК) от 12 июля 2018 года, куда Дзендзелевский был направлен на обследование по распоряжению командира войсковой части 0000, усматривается, что он был освидетельствован данной комиссией и ему выставлена категория годности к военной службе – <данные изъяты>. Как пояснил в суде представитель административного ответчика – командира указанной части, данное освидетельствование проводилось, в том числе, и в преддверии решения вопроса о возможности заключения нового контракта с Дзендзелевским после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно выписке из протокола от 8 октября 2018 года № заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000, Дзендзелевский был аттестован на предмет заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы после достижения им предельного возраста пребывания на таковой, а по результатам этой аттестации было принято решение о целесообразности увольнения его со службы. С указанным заключением аттестационной комиссии Дзендзелевский был в тот же день ознакомлен.

Приказом командира войсковой части 0000 от 30 октября 2018 года № Дзендзелевский был уволен с военной службы на основании пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а после проведения с ним соответствующей беседы, приказом того же должностного лица от 16 ноября 2018 года № – с указанного числа исключен из списков личного состава части.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством необходимые процедуры, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы по названному основанию, с Дзендзелевским были проведены.

Незначительное нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несвоевременном получении должностным лицом заключения военно-врачебной комиссии, т.е. за два месяца до окончания срока военной службы Дзендзелевского, вместо предусмотренных п.6 ст. 10 Положения четырех месяцев, в данном случае не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Так, представитель командира части в суде пояснил, что командованию о выставленной категории годности Дзендзелевского было известно непосредственно после его обследования и проведения военно-врачебной комиссии. При этом, какого-либо существенного значения несвоевременное получение должностным лицом заключения ВВК в данном случае не имеет.

Факты издания приказа командира войсковой части 0000 об увольнении Дзендзелевского с военной службы до истечения срока его контракта, а также проведения командиром части беседы с ним после издания такого приказа, вопреки убеждению административного истца, также не влияют на законность его увольнения, поскольку последним днем военной службы, т.е. фактическим увольнением, считается день исключения военнослужащего из списков личного состава части (п.4 ст.3 Положения), а указанные мероприятия были проведены с Дзендзелевским именно до этого момента.

Доводы Дзендзелевского о несвоевременном ознакомлении его с аттестационным листом и нахождении его на амбулаторном лечении в день проведения его аттестации, также не свидетельствуют о незаконности принятого аттестационной комиссией решения, поскольку, каких-либо заявлений и ходатайств при проведении аттестации, в том числе об отложении рассмотрения его вопроса на иной день, либо неудовлетворительном состоянии его здоровья, Дзендзелевским заявлено не было. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО1 – член аттестационной комиссии, а также не опровергал и сам административный истец. Более того, свидетель ФИО1 также пояснил, что на аттестационной комиссии, при проверке деловых качеств Дзендзелевского, последний подтвердить свою квалификацию не смог, не ответив на вопросы, непосредственно связанные с его должностными обязанностями, а какого-либо предвзятого отношения к нему со стороны членов комиссии не имелось.

Как установлено в судебном заседании, аттестационный лист был составлен надлежащим образом и правомочным должностным лицом – непосредственным начальником Дзендзелевского – ФИО2., а сам Дзендзелевский был ознакомлен с аттестационным листом до проведения аттестации, что полностью соответствует требованиям п.6 ст. 26 Положения.

Как показал в суде свидетель ФИО2 – указанные в аттестационном листе сведения в отношении Дзендзелевского являлись объективным отражением служебной деятельности последнего и полностью соответствовали его деловым качествам, как старшины группы боевого обеспечения.

Что касается доводов Дзендзелевского о незаконности принятого комиссией решения, вследствие несоответствия текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, выданной ему ранее служебной характеристике, то суд находит их не влияющими на обоснованность принятого аттестационной комиссией решения, в том числе, ввиду отсутствия доказанности в суде какого-либо предвзятого отношения к Дзендзелевскому при проведении аттестации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что аттестационная комиссия проведена надлежащим образом, а её заключение является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается утверждений административного истца о незаконности издания оспариваемых приказов командира части и увольнении его с военной службы в отсутствие согласия на такое увольнение без обеспечения жильём, то суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца и в этой части.

Так, согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Федеральный закон), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

В случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором настоящего пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

По делу достоверно установлено, что решением от 29 августа 2014 года жилищной комиссии войсковой части 0000 (выписка из протокола № от указанного числа) Дзендзелевский был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и ему была распределена однокомнатная квартира.

Из заявления Дзендзелевского, а также договора № от 24 сентября 2014 года пользования жилым помещением и акта приема-передачи жилого помещения видно, что Дзендзелевскому предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 38.2 кв.м., куда он был заселен. Как пояснил в суде сам Дзендзелевский, в данном жилом помещении он проживает по настоящее время.

При этом, договор пользования жилым помещением был заключен с Дзендзелевским ввиду отсутствия права оперативного управления у войсковой части 0000 на построенный жилой дом, а срок действия этого договора оговорен в нем вплоть до момента заключения с Дзендзелевским договора социального найма на указанное жилое помещение, что полностью соответствует приказу от 6 декабря 2012 года № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Дзендзелевскому не только было предложено жилое помещение, но и фактически выделено таковое для постоянного проживания, куда он заселился на условиях последующего заключения с ним договора социального найма, а факт соблюдения норм предоставления жилья, подтверждается выписками из протоколов жилищной комиссии войсковой части 0000 от 25 марта 2016 года № и от 27 ноября 2017 года №.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола от 8 октября 2018 года № заседания жилищной комиссии войсковой части 0000, Дзендзелевскому было предложено заключить договор социального найма, либо передать ему в собственность ранее предоставленное жилое помещение, от чего последний отказался, отразив свое решение в рапорте от того же числа. Таким образом, поскольку Дзендзелевский отказался от заключения договора социального найма, либо передачи ему в собственность жилого помещения, ранее предоставленного ему по установленным нормам, т.е. фактически отказался от предложенного ему жилого помещения, то его согласия на увольнение не требовалось и каких-либо препятствий для его увольнения с военной службы у командования воинской части не имелось.

Не могут повлиять на данный вывод и утверждения Дзендзелевского о написании им рапорта на жилищную субсидию 4 сентября 2018 года, т.е. до момента рассмотрения вопроса о заключении с ним договора социального найма, поскольку оговариваемое жилое помещение было фактически предоставлено ему в 2014 году. Ошибочными суд признает и утверждения Дзендзелевского о выделении ему названной квартиры в качестве служебного жилого помещения, поскольку таковая к фонду служебного жилья отнесена не была, а вышеназванные исследованные в суде доказательства подтверждают факт предоставления ему этой квартиры именно в целях обеспечения его постоянным жилым помещением.

При этом, об отсутствии в настоящее время нарушения его права на обеспечение жильем, свидетельствует также названное решение жилищной комиссии, согласно которому его рапорт о предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья был удовлетворен.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений процедуры увольнения Дзендзелевского с военной службы допущено не было, а весь процесс увольнения был проведен в соответствии с действующим законодательством, то суд признает заключение аттестационной комиссии части от 8 октября 2018 года и действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказов от 30 октября 2018 года № и от 16 ноября 2018 года № - об увольнении Дзендзелевского и исключении из списков личного состава части, законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии части, а также действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов