Решение № 2-1395/2016 2-79/2017 2-79/2017(2-1395/2016;)~М-1271/2016 М-1271/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1395/2016

Дело № 2-79/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора Смирнова Д.И.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о возложении обязанности совершить определенные действия и запрете судоходства,

у с т а н о в и л:

Архангельский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ООО «Норд-Вуд», являясь владельцем несамоходного плавучего крана «******» регистровый №, эксплуатирует его без судового свидетельства об управлении безопасностью. В связи с этим прокурор (после уточнения требований) просил возложить на ответчика обязанность получить в ФАУ «Российский Речной Регистр» судовое свидетельство об управлении безопасностью указанного судна в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику деятельность, связанную с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации указанного судна без судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного в порядке, установленном ч.6 ст. 34.1 КВВТ РФ, с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела прокурор от требования возложить на ответчика обязанность получить в ФАУ «Российский Речной Регистр» судовое свидетельство об управлении безопасностью указанного судна в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В остальной части требований участвующий в деле прокурор Смирнов Д.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Норд-Вуд», извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. На основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1, не оспаривая в целом правомерность требований прокурора, ссылался на то, что запрет судоходства с момента вступления решения суда в законную силу сделает невозможным получение судового свидетельства об управлении безопасностью, поскольку проверка системы управления безопасностью может быть произведена только в период эксплуатации судна, которую просит запретить прокурор. В этой связи просил наложить соответствующий запрет на период после истечения летом 2017 года срока ежегодного освидетельствования судна.

Третье лицо ФАУ «Российский Речной Регистр» в суд своего представителя не направило. В письменных объяснениях представитель третьего лица указывает на отсутствие у ответчика судового свидетельства об управлении безопасностью в отношении судна, указанного в иске прокурора. В то же время обращает внимание, что проверка системы управления безопасностью может проводиться только после ввода судна в эксплуатацию после зимнего отстоя.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно основным понятиям, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Положениями статьи 34.1 КВВТ РФ также установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (пункт 5).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (пункт 6 статьи 34.1 КВВТ РФ).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (пункт 8 статьи 34.1 КВВТ РФ).

Согласно Правилам разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 11 сентября 2013 г. № 287, проверка системы управления безопасностью (СУБ) судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов, в которой должен быть указан, в частности, перечень судов судовладельца (пункт 14 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 КВВТ проверка применения на судне системы управления безопасностью (далее - проверка СУБ судна) осуществляется по заявке судовладельца (далее - судовая заявка) в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью (далее - судовое свидетельство) или его ежегодного подтверждения (далее - ежегодная проверка СУБ судна) организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (пункт 17 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Норд-Вуд» являясь владельцем несамоходного плавучего крана «******» регистровый №, эксплуатирует его без судового свидетельства об управлении безопасностью.

Изложенное подтверждается запросом прокурора и ответом на него Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» (л.д.8-9, 10-11), актом ежегодного освидетельствования судна (л.д.12-13), свидетельством о классификации (л.д.14-15), классификационного освидетельствования суда (л.д.21-22), запросом прокурора и ответом ФБУ «Администрация «СЕВВОДПУТЬ» (л.д.16, 17, 18-19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-24), письменными объяснениями представителя ответчика (л.д.30) и третьего лица (л.д.42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что эксплуатация ответчиком несамоходного плавучего крана «******» регистровый №, связанная с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации указанного судна, без судового свидетельства об управлении безопасностью нарушает требования ст. 34.1 КВВТ РФ и создает угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц – членов экипажа этого и других судов, иных судовладельцев, которые могут пострадать в результате транспортных происшествий с судном, не отвечающим требованиям безопасности.

В этой связи иск прокурора подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что запрет судоходства с момента вступления решения суда в законную силу сделает невозможным получение судового свидетельства об управлении безопасностью, поскольку проверка системы управления безопасностью может быть произведена только в период эксплуатации судна, основан на неверном понимании закона.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Необходимое для получения свидетельства предъявление судна эксперту Российского Речного регистра с экипажем на борту и выполнение иных требований, предусмотренных, в частности, п. 19 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2013 года № 287, по смыслу ст. 3 КВВТ РФ не является судоходством и под требуемый прокурором запрет не подпадает. Таким образом, требование об установлении ответчику запрета судоходства с момента вступления решения суда в законную силу получению свидетельства не препятствует и, ввиду необходимости обеспечения немедленной защиты прав неопределенного круга лиц, является правомерным.

Поскольку прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц (среди которых, прежде всего, указаны физические лица – члены экипажей указанного в иске и иных судов), с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Архангельского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» деятельность, связанную с осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации несамоходного плавучего крана «******» регистровый №, без судового свидетельства об управлении безопасностью, выданного в порядке, установленном ч.6 ст. 34.1 КВВТ РФ, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая