Решение № 2-2470/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2470/2018;)~М-2151/2018 М-2151/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости: 1-этажный жилой дом <адрес>

В обоснование заявленных требований департамент указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>. Разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5). Земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования: приаэродромная территория аэродрома аэропорта ........ Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен 1-этажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Земельный участок было обследован на предмет соблюдения условий договора. В результате обследования выявлено, что 1-этажное строение не соответствует понятию жилого дома. Таким образом, на данный момент при наличии зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект их собственник обладает правами на земельный участок в рамках статьи 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, ответчик использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, расположенным по <адрес>.

Истец департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск не признает. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что на предоставленном в аренду земельном участке им возведен в соответствии с установленными строительными нормами и правилами жилой дом, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по <адрес> для строительства (пункт 1.1). Разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-5). Земельный участок расположен в границах с особыми условиями использования: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино (пункт 1.2). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером №., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по <адрес> государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по индивидуальному проекту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, договора аренды земельного участка, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных отношений администрации города Перми составлен акт осмотра земельного участка <адрес>, используемого ФИО2 и установлено, что на земельном участке расположено небольшое бревенчатое строение, с ограждением.

Указывая на то, что возведенное ответчиком строение не соответствует понятию жилого дома, тем самым нарушены условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой и об обязании ее сноса) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРП; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество (жилой дом), тогда как расположенное на земельном участке строение, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем, земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом в собственность в соответствии со статьями 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «.......» Н. и В.. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить физическое состояние (характеристики) строения (сооружения), расположенного по <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №? 2. Возможно ли перемещение данного строения (сооружения) без несоразмерного ущерба его назначению? 3. В случае, если перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, обладает ли данный объект признаками жилого дома?

Согласно заключению экспертов ООО «.......» Н., Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования документов и натурного осмотра строения, расположенного по <адрес>, установлено следующее: 1 Несущие конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния объекта, в целом, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности, объект исследования обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения. 2. В ходе проведения натурных исследований не объекте, расположенном по <адрес> экспертами было установлено, что фундамент строения выполнен заглубленным (подошва фундамента выполнена ниже уровня земли), из этого следует, что указанное строение имеет прочную связь с землей. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что объект исследования относится к недвижимому имуществу и капитальному строению, следовательно, перемещение данного строения (сооружения) без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 3. В ходе проведения натурных исследований на объекте экспертами было установлено, что данный объект обладает следующими признаками жилого дома: в сооружении расположены жилое и подсобные помещения; сооружение оборудовано следующими инженерными системами: электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение. Следовательно, данный объект обладает признаками жилого дома.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение эксперта на основании положений статей 55, 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорного объекта строительства, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Таким образом, суд считает, что заключение экспертов ООО «.......» Н., Г. соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

При этом департамент земельных отношений администрации города Перми данное заключение не оспорил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный был поставлен на кадастровый учет, в том числе на основании технического плана строения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф. связи с созданием (образованием) здания, расположенного по № район, ул. Грушевая, д. 31, из которого усматривается, что на земельном участке с <адрес> расположен объект недвижимости: жилой дом, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадь 24,6 кв.м. Приложением к техническому плану является декларация об объекте недвижимого имущества.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», специалистами Управления ....... при постановке на кадастровый учет проверялся технический план, составленный кадастровым инженером, как на соответствие положениям действующего законодательства, так и на соответствие текстовой форме, вопросов по техническому плану не возникло. Основания для отказа в постановке на кадастровый учет отсутствовали. При этом действия уполномоченных сотрудников по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности, не оспаривались, незаконными признаны не были.

В то же время ни одним из документов (фотографиями, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), представленных истцов, достоверно не подтверждается факт отсутствия на земельном участке жилого дома как по состоянию на момент государственной регистрации права собственности ответчика, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Так в ходе проведения осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ фактически осмотр его был осуществлен без доступа к спорному объекту и осмотра его изнутри, более того, составивший акт осмотра сотрудник не является специалистом в соответствующей области, в связи с чем, акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством по делу. Относительно представленных фотографий суд считает необходимым отметить, что сами по себе также не доказывают заявленных истцом доводов, более того, по ним невозможно установить, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Таким образом, суд на основании исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что на дату регистрации права на объект, равно как на дату проведения экспертизы, на спорном земельном участке расположено строение, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть объект недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный объект недвижимости имеет признаки жилого дома, построен ответчиком на основании разрешения на строительство №, соответствует техническому плану здания, составленному кадастровым инженером.

Поскольку заявленное истцом обстоятельство – отсутствие объекта недвижимости, соответствующего признакам жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> предоставленном ФИО2 в аренду, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику отчуждать право собственности на объект недвижимости: 1-х. этажный жилой дом площадью <адрес>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершение в отношении 1-х. этажного жилого дома площадью <адрес>, всех видов регистрационных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку основания для их сохранения отпали.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом <адрес>, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждать право собственности на объект недвижимости: 1-этажный жилой дом <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать в отношении 1-этажного жилого дома <адрес>, всех видов регистрационных действий, наложенные определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов