Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-3339/2023;)~М-2840/2023 2-3339/2023 М-2840/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

истца – ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к Илиади ФИО21 Дедову ФИО22, Дедовой ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя с Олефиренко ФИО24, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи,

встречному иску Илиади ФИО25 к ФИО4 ФИО26, ФИО1 ФИО27, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 ФИО28, Дедов ФИО29, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении земельного участка от строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просят:

- восстановить срок на обжалование договора дарения земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО8 и ФИО9 земельного участка с № и аннулировать государственную регистрационную запись в ЕГРН на имя ФИО9;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 и аннулировать государственную регистрационную запись в ЕГРН на имя ФИО6;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с №

- аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа собственников ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 являлась собственником земельного участка № по <адрес> с № на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и признано незаконным решение шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан акт на указанный выше земельный участок. В дальнейшем постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным государственный акт, выданный на имя ФИО8, в том числе по тем основанием, что спорный земельный участок не являлся свободным, выделен в собственность без учета генерального плана, в границах придомовой территории близлежащих жилых домов и не предназначен под индивидуальное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок с № по <адрес> в <адрес>, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены. Однако, определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4, ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных по <адрес>, в том числе и земельного участка с №, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила указанный земельный участок своему родственнику ФИО9, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6

Истцы полагают, что совершенная ответчиками сделка является недействительной, поскольку передача земельного участка в собственность ФИО8 признана в судебном порядке незаконной, спорный земельный участок не освобожден от строений, имеет охранную зоны проходящей через него теплотрассы, является частью придомовой территории жилого дома истцов, в связи с чем последние лишены возможность зарегистрировать право на придомовую территорию и пользоваться расположенными на ней строениями.

ФИО6 обратилась с встречным исковых заявлением, в котором просит обязать ФИО4 и ФИО1 за свой счет освободить земельный участок с № от расположенного на нем имущества – гаражей и привести участок в первоначальное состояние в срок не более 14 календарных дней. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что в момент совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу ФИО6 судебное решение, которым было установлено право собственности прежнего его собственника ФИО8 являлось действующим, его отмена состоялась по истечении более 1 года. Кроме того, судебные акты об отмене решения Севастопольского городского совета и государственного акта на земельный участок не отменяет наличие воли у органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, а сами судебные акты отменены определением Высшего Административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении сделки нотариусом осуществлена соответствующая проверка на отсутствие каких-либо обременений, запрошены сведения из ЕГРН, о наличии судебных разбирательств в отношении приобретаемого земельного участка ФИО6 не знала и не могла знать, полагает, что является добросовестным приобретателем, сделка исполнена всеми ее участниками, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, истец по встречным требованием несет бремя содержание приобретенного ею имущества, а потому оснований для признания оспариваемой сделкой недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется. ФИО4 и ФИО1, в свою очередь, пользуются самовольно возведенными в границах земельного участка некапитальными строениями (металлическими гаражами), чем нарушают право пользования и владения ФИО6 принадлежащим ей имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с встречным иском.

Истцы и их представители в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель истца ФИО5 на вопрос суда пояснил, что о состоявшихся между ответчиками сделках стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по спору о снятии земельного участка с кадастрового учета. Также представили письменные возражения на встречные требования, где указывают на прекращение в судебном порядке права собственности ФИО8 на спорный земельный участок, на наличие у истцов охраняемого законом интереса, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Также сослались на отсутствие в действиях ФИО6 при совершении сделки купли-продажи земельного участка признака добросовестности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебное заседания явилась представитель ответчика ФИО6, которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать, удовлетворить встречные требования. Ранее ФИО6 направлены возражения на уточненное исковое заявление, в котором в дополнении к доводам встречного заявления указывает, что истцы, заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, избрали неверный способ защиты, поскольку они не являются владеющими собственниками, их право собственности в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано, стороной оспариваемых сделок истцы не являются.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третьим лицом нотариусом города Севастополя ФИО10 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением № шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета утвержден проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, №; данный земельный участок передан в собственность ФИО8 для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Госкомзема Украины в г. Севастополе ФИО8 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №. Из государственного акта на право собственности на землю следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано противоправным и отменено решение шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск ФИО1 и других, Севастопольский апелляционный административный суд, исходил из того, что оспариваемым решением городского Совета в частную собственность, в том числе ФИО8, переданы земельные участки, относящиеся к придомовой территории жилых домов № по <адрес>, которые не были свободными от застройки, чем нарушены права лиц, свободно и открыто пользовавшихся этими земельными участками путем размещения на них гаражей и сараев, и имевших законные ожидания и планы в дальнейшем ими пользоваться, так как <адрес> года постройки без канализации, газоснабжения, без горячего водоснабжения, с печным отоплением и сараи являются приложением к квартирам.

На этом основании суд пришел к выводу о незаконности принятого Севастопольским городским Советом решения и отменил его.

Далее постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным и отменен государственный акт на право собственности на землю серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО8

Несмотря на то, что формирование земельного участка по <адрес> и передача его в собственность ФИО8 судом признаны незаконными, сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках по <адрес> в <адрес> с №

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков удовлетворен, исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках по <адрес> в <адрес> с №

В свою очередь, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок с № по <адрес> в <адрес>.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 0,0392 га с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО8 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок отказано.

По результатам кассационного пересмотра определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила земельный участок с № по адресу: <адрес>, ФИО9, о чем стороны подписали договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с № по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО10 в реестре за №.

На основании названного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на ФИО6

Истцы, указывая на то, что отчуждение ФИО8 земельного участка произведено в отсутствие у последней права собственности на него и как следствие права на его распоряжение, просят признать заключенный между ФИО8 и ФИО9 договор дарения и последующую сделку купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 недействительными с применением последствий недействительности таких сделок, признать право собственности ФИО6 на спорный земельный участок отсутствующим.

Возражая относительно заявленных требований и заявляя встречные требования, ФИО6 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи исполнена всеми ее участниками, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как истцы аналогичным правом не обладают, в связи с чем при заявлении требования о признании права ФИО6 отсутствующим ими избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности за ФИО8 на спорный земельный участок с № по адресу: <адрес>, было признано судебным актом, который впоследствии был отменен и в удовлетворении требований о признании права собственности отказано.

Таким образом, ФИО8, отчуждая спорный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало. При отсутствии оснований возникновения права собственности, ФИО9 не имела права распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, заключенная ею сделка является ничтожной и в целом не могла повлечь никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, недействительной (ничтожной) является и последующая сделка по распоряжению спорным имуществом, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поводом для обращения ФИО1 и ФИО4 в суд с данным иском послужил тот факт, что как указывают истцы, оспариваемыми договорами дарения и купли-продажи нарушаются их права, поскольку спорный земельный участок является придомовой территорией жилых домов истцов и занят строениями, которые являются частью этих домов и находятся в пользовании их жителей. Истцы ранее неоднократно были инициаторами и участниками судебных споров, по результатам рассмотрения которых признаны недействительными и отменены решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также признаны недействительными и отменены государственные акты, в том числе выданный ФИО8 на спорный земельный участок с №, исключены сведения из ЕГРН о спорном земельном участке, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии у истцов охраняемого законом интереса в настоящем споре противоречат ранее состоявшимся судебным решениям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признаны недействительными состоявшиеся между ФИО8 и ФИО9, ФИО6 и ФИО9 сделки по отчуждению земельного участка с №, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН о регистрации указанных сделок и запись о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

В качестве способа защиты нарушенного права истцами также заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с №

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, указанный истцами способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При разрешении настоящего спора судом признаны недействительными сделки дарения и купли-продажи в отношении спорного земельного участка, по которым право собственности перешло в пользу ФИО9 и затем ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН, что по мнению суда, привело к восстановлению прав истцов.

Вместе с тем, заявленное истцами требование о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на данный земельный участок является самостоятельным, исключительным способ защиты права и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истцов в части признания права собственности ФИО6 отсутствующим в данном случае является излишне заявленным, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, оплачивает земельных налог, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Ответчик, приобретая спорное имущество обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество.

Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проявив должную осмотрительность, могла узнать о том, что на земельном участке располагаются строения, которые отчуждателю участка не принадлежали. Вместе с тем, ФИО6, соглашаясь на заключение сделки купли-продажи, происхождением указанных строений и наличием прав в отношении них у третьих лиц не поинтересовалась, при этом подписала договор купли-продажи земельного участка, содержащий заведомо ложное условие о том, что земельный участок не имеет каких-либо зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства (п. 5.4 Договора купли-продажи).

Доводы ответчика о том, что судебные акты, которыми отменены решения Севастопольского городского Совета и госакт, не отменяет наличие воли у Севастопольского городского Совета по распоряжению конкретным земельным участком в 2007 году, судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО6 о добросовестности приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ссылка ФИО6 на определение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом также не принимается. Ранее ФИО8 обращалась в суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации определения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заявляя исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО4 просили суд восстановить срок на обжалование договора дарения земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что о совершенных в отношении спорного земельного участка сделках истцам стало известно в августе 2023 года в ходе судебного разбирательства по спору о снятии земельного участка с кадастрового учета, что сторонами не оспаривалось, а с настоящим иском истцы обратились в сентябре 2023 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами установленный законом срок для обращения с настоящим иском не пропущен, а ходатайство о его восстановлении является излишне заявленным.

Поскольку удовлетворение основного иска ФИО4, ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчика ФИО6 об обязании ФИО4, ФИО1 освободить спорный земельный участок от расположенных на нем строений, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО30, ФИО4 ФИО31 к Илиади ФИО32, Дедову ФИО33, Дедовой ФИО34, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нотариус города Севастополя с Олефиренко ФИО35, о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Дедовой ФИО36 и Дедовым ФИО37 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и аннулировать государственную регистрационную запись права собственности Дедова ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым ФИО39 и Илиади ФИО40 и удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО10, реестр № и аннулировать государственную регистрационную запись указанной сделки и запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 ФИО41, ФИО4 ФИО42 – отказать.

В удовлетворении встречных требований Илиади ФИО43 об обязании ФИО4 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 за свой счет освободить земельный участок с № от расположенного на нем имущества (гаражей) и привести участок в первоначальное состояние в срок не более 14 календарных дней – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова